İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar, müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olup, ihale ile iş alan şirket olduğu, davalı şirket müvekkil idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idaremizce ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğu,

bu nedenle aşağıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde, İdaremizce ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğ,i davalı şirkette iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları işçi ...’ın, alacaklarının tahsili için müvekkil idare aleyhine açmış olduğu davada, ... İş Mahkemesinin ...

Karar sayılı dosyası ile alacaklarının müvekkil idareden tahsiline karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil idare tarafından davalı şirketler yönünden 93.005,33TL ödendiği, ödenen işbu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkil idare ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde tutar ise davalıdan tahsil edilemediği,

yukarıda arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 93.005,33TL TL bedelin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin hak edişinden kesinti yapılmasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, idarece müvekkilin teminat mektubundan kesinti yapılmış olup davanın kabulüne karar verilmesi ikinci kez tahsilat yapılmasına sebep olacaktır.davacı dışı işçinin iş akdi devralan işveren nezdinde çalışırken sona ermiş olup fesihle muaccel hale gelen alacaklar yönünden müvekkile sorumluluk yükletilemeyeceği, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğu kabul edilmesini,

sözleşme ile müvekkil şirkete sorumluluk yükletilmiş olsa dahi genel işlem koşullarına aykırılık dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiği, dava dışı işçi tarafından açılan dava da ve icra dosyasında müvekkil şirket taraf olmadığı, ödeme kalemlerinin ferileri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkil şirkete rücu edilmesi mümkün olmadığı, müvekkilin sorumlululuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olduğu,

hesaplamaya esas alınan ücret hatalı tespit edilmiştri. adi ortaklığı oluşturan her bir işveren yönünden de sorumluluk miktarı ayrı ayrı hesaplanmasını, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilecekse bile bu miktarın en fazla yarısından sorumlu tutulmasını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; bilirkişinin itirazlarımızı değerlendirmesi adına dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmesine, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/12/2024 tarihli raporda özetle;

"Her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde talebi 93.005,33 TL olarak belirtmiş olsa da; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafa iade edilecek tutar 2.779,23 TL olduğundan; davaya konu esas değerin 90.226,10 TL olduğu ve hesaplamaların bu kapsamda yapıldığı;

Rücu davalarında ve müteselsil sorumluluk davalarında rücu hakkının doğduğu an olan ödeme yapıldığı tarihinden ( 14.06.2022) itibaren faiz işletilebileceği, işletilecek faizin avans faizi olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Netice olarak davanın davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yönelik olduğu, davacının dava dışı işçi ...'ın .... İş Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamıyla hükmedilen işçilik alacaklarının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip sonucu ödediği ve işbu davayla dava dışı işçiyi çalıştıran davalı şirketlerden tahsilini talep ettiği, davalılara dava dışı işçi ...'ın ... AŞ. ... Hiz.

AŞ İş Ortaklığı çerçevesinde 729 gün çalıştırdıkları Mahkememizce dava dışı işçinin hizmet dosyası ile .... İş Mahkemesinin ...

Karar sayılı dosyasındaki bilgi belgelerin temin edilerek bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları gün ile orantılı rücuen tazmin ile sorumlu olacakları miktarının belirlendiği, bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacının tazmin etmesi gereken miktarın 90.226,10 TL olduğu, ancak davacının icra dosyasında fazla tahsilatta bulunduğu, buna ilişkin ayrıca istirdat talebini ileriye sürebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 90.226,10TL alacağın 14/06/2022 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 6.163,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.588,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.575,04-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.427,00-TL olmak üzere toplam 5.854,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.678,96-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.588,30-TL'nin toplamı olan 7.267,26-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı Akdeniz Yatırım Holding Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.779,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Akdeniz Yatırım Holding Anonim Şirketine verilmesine,

8-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.686,00-TL'nin davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 04/07/2025

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır