İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2026/72

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkil ... Ltd.

Şti on yıla yakın süredir ambalaj üretimi yapmakta olan piyasada tanınan bir üretici firma olduğu, imzaladığı Parekende satış sözleşmesi sınırlarında kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin trafosu herhangi fiziksel müdahale olmadan yanmış davalı ise trafonun fiziksel müdahale ile işlemez hale geldiğini varsayımıyla kaçak elektrik farurası düzenlediği, dava konusu kaçak tahakkukuna yönelik fatura davacının imzalamış olduğu Parakende satış sözleşmesi ile oluşan elektrik aboneliği ilişkisinden doğduğu,

söz konusu elektrik aboneliği süresince, gerektiği takdirde mahkemeye sunulabilecek geçmişe dönük dökümlerden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket fatura dönemlerinde düzenli ödemeler yapan abonelikten doğan edimlerini yerine getirmiş olan ikazsız bir abone olduğu, müvekkile düzenlenen 215.411,58TL bedelli kaçak elektrik faturası tamamıyla haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiği, şöyle ki Müvekkilin bilgisi ve imzası dışında olan sonradan edindiğimiz.

15.03.2024 tarihli kaçak tespit tutanağı tutulmuş ve bu tutanakta yazdığı kadarıyla sayaç ölçü sistemine müdahale edildiği iddiası ile mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanımı tespit edildiğinden dolayı tutanak tutulmuş şeklinde not edildiği, söz konusu olayda kesme ihbarı yapılmamış, mühürleme işlemi usulüne uygun şekilde yapılmadığı, müvekkil elektrik kullanımına devam ederken ardından gelen kaçak elektrik kullanımı bedeli fatura ile kaçak ve usulsüz kullanımda bulunduğunu öğrendiği,

ilgili mevzuatta açıkça yer alan usullere rağmen davalı kötü niyetli bir şekilde labaratuar incelemesi yapılmadan keyfi şekilde kaçak olduğunu iddia etmiş ardından anlaşılmayan bir usulle hesaplama yapmış ve müvekkile bu faturayı yolladığı, kaçak elektrik ile ilgili tüm süreçler mevzuatta belitlenmiş olup keyfiyete mahal vermeyecek şekilde açıktır.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, müvekkilimin davalı/lara Kaçak Elektrik Kullanım bedeli adlı 215.411,58TL lik bir borcu olmadığı ile, yapılan işlemlerin tümünün usulsüz ve hukuka aykırı tesis edildiğinin tespiti ile, ödenmiş olan kaçak elektirk kullanım faturası/cezasının iptali ile ödenmiş olan meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödendiği günden itibaren uygulanacak ticari faiz aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesi konusunda davamınız kabulünü;

. yapılan haksız ve kötü niyeti faturalandırma ve kamu güvenini sarsmadan dolayı yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı/lara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil kurum görevlilerince yapılan kontrolde, ''ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle '' kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve dilekçemiz ekindeki H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 29.03.2024 son ödeme tarihli 215.411,58-tl bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiği, davacı yanın, tespit edildiği üzere, sayaç ölçü devresine müdahale ederek, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermiştir.

Zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata aykırı olarak kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmaktadır. Müvekkil şirketin tüm işlem ve hesaplamaları EPDK mevzuatına uygundur.

Davacının, dava dilekçesindeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığı, dilekçemiz ekinde sunulu işbu kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacı yanın kaçak elektrik tüketimi açıkça ortada olduğu, davacı, sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi ile davanın haksızlığı tespit edileceği, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen görülecek nedenlerle, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/04/2025 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2- Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 29.03.2024 tarihli 215.411,58 TL tutarında fatura düzenlediği ve davacının söz konusu faturayı ödediği,

3- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 214.234,06 TL hesaplandığı,

4-Davacının, davalıdan 215.411,58 TL - 214.234,06 TL = 1.177,52 TL iadesini talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2025 tarihli raporda özetle;

"CEVAP : Kök raporda düşük kademeli tüketim hesaplamasında herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Gerek davacı ve gerekse de davalının itirazlarının tek incelenerek değerlendirilmiş olup itirazların kök raporun sonucunu etkileyecek hususlar olarak görülmediğinden kök rapordaki kanaatim değişmemiştir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan kök raporda davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş olup, raporda kullanılan hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve mükerrer kaçak kullanımı sebebiyle kaçak katsayısı olarak 2 esas alınarak hesaplama yapılmış olması gözetildiğinde rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması sonucunda 1.177,52 TL bakımından davacının borçlu olmadığı, fatura bedelinin tamamının davacı tarafça 29/03/2024 tarihinde ödendiği gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile.

29/03/2024 son ödeme tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 1.177,52-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu bedelin ödeme tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 29/03/2024 son ödeme tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 1.177,52-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu bedelin ödeme tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 80,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.678,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.598,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.594,00-TL olmak üzere toplam 9.021,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 48,71-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 80,44-TL'nin toplamı olan 129,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.177,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19,44-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... Hakim ...