İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2025/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şirketi adına tescilli, ... plakalı ticari çekici ile müvekkili ...A.Ş adına tescilli ... plakalı, ... marka ... otomobil arasında 21.08.2023 tarihinde ...'da ...

Gişeleri mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... ile ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... arasında kaza yeri ile araçların fotoğrafları çekilmiş ve kaza tutanağı tanzim edil anılan trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının sol arka kapısı, sol arka çamurluğu ve arka tamponunda yırtılma, göçük ve çizik oluştuğunu, hasarın onarılması için müvekkili 7.200,00TL tutarında tamir ücreti ödeyerek aracını özel serviste tamir ettirdiğini, sigortaya başvuru için gerekli evraklar karşı taraftan temin edilince,

davalıların zorunlu mali mesuliyet poliçesinin sigortacısı ...Sigorta AŞ'ye 13.02.2023 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediğini, davacı müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, akabinde davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ...

11. İcra Dairesinin ... esas numaralı icra takip dosyası; borçlu davalıların itirazıyla durdurulduğunu, müvekkilinin kurallara uygun seyir etmekte iken aracına arkadan çarpıldığını, trafik kazasında karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu beyanla davalıların itirazı üzerine duran ...ul 11. İcra Dairesinin ... esas numaralı icra takibinin devamına, davalıların haksız itirazları sebebiyle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet cüretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kaza 21/08/2023 tarihinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası mevcut olduğunu, araç kaza tarihinde mülkiyetlerinde iken halihazırda mülkiyetlerinde olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte araca ait sigorta poliçesi olduğundan, davacı tarafın aracının hasar bedelinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, trafik kazasında meydana gelen zarar sigorta poliçesi kapsamında olduğundan davacı tarafın zararının davanın davalılarından biri olan ve sigortalısı olduğu ...

A.Ş tarafından tanzim edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, KTK m. 97'de yapılan değişiklikle, dava açmadan veya Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası haksız hil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını, karşı taraf başvuru şartını yerine getirmediğinden muaccel bir alacağın olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile in de ancak aleyhe yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olan kaza 21.08.2023 tarihinde meydana geldiğini ve kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza meydana geldiği esnada ...

Plakalı aracın şoförü olduğunu, inceleme yapıldığı takdirde kusurlu tarafın davacı taraf olduğunun görüleceğini, kazanın kullanmış olduğu aracın kör noktasında olmasından kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği tarihte araca ait sigorta poliçesi mevcut olduğundan davacı tarafın aracının hasar/onarım bedelinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı olarak araç işleteni ve araç şoförünün tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davaya konu kazada herhangi bir ölüm söz konusu olmadığını, yalnızca araçta maddi bir hasar meydana geldiğini,

sigorta poliçesi kapsamında kalan bu zarar miktarı öncelikli olarak sigorta şirketi tarafından karşılanacağını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.542,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/05/2025 tarihli raporunda özetle;

"1. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede

2.... plakalı araç sürücüsü...'ün kusur ve etkisinin olmadığı,

3.Dava konusu ... plakalı ... marka ... model gri renk aracın şasi numarasının ... olan aracın dosya kapsamında sunulan kazaya ait hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde aracının sol arka kapısı, sol arka çamurluğu ve arka tamponunda yırtılma, göçük ve çizik meydana geldiğinin tespit edildiği, hasarın onarılması için dosya kapsamında sunulan... Ltd. Şti tarafından 31.08.2023 tarih ve ... fatura numarası ile sunulan dava konusu araca ait hasar onarım bedeli olarak toplam KDV dahil 7.200,00 TL hasar giderme bedeli ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

- Sigorta Poliçesi; ... plakalı 2011 model ... marka ...tipi Çekici cinsi, 23/08/2023 kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan, (aracın 31/10/2023 tarihinde dava dışı ... adlı kişiye satıldığı ve poliçenin de satıştan dolayı 15/11/2023 tarihinde iptal edildiği görülmekle) 26/02/2023-2024 vadeli ...numaralı poliçe ile teminat altında olduğu, 08/03/2023 tarihli | nolu zeyilname ile “özlük bilgisi- sigortalının adres değişikliği” zeyilinin düzenlendiği, akabinde aracın kaza sonrasında satılması ile poliçenin yine zeyilname ile 15/11/2023 tarihinde “Satıştan Dolayı” iptal edildiği, bir başka değişle kaza tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü (davalı) nün kusuru oranında ve azami maddi hasarlarda 120.000,00 TL (araç başı) limit ile sorumluluğunun bulunduğu,

- Davaya konu aracın onarım bedeli için davacı ... adına 31/08/2023 tarihinde ... numaralı e- faturanın onarımı yapan firma tarafından düzenlendiği ve hasar onarım bedelinin 6.000,00 TL + 1.200,00 TL KDV olmak üzere 7.200,00 TL olduğunun belirtildiği,

- Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 08/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile başvurulduğu, aynı gün mail olarak da hasar servisine tüm belgelerin ve talebin gönd. yazılı başvuru talebinin ayrıca ... yolu ile 13/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği / ulaştığı,

- Davacı tarafın tüzel kişi olduğu dikkate alındığında, adına düzenlenen 31/08/2023 tarihli ... numaralı e- faturayı mali kayıtlarına dahil ettiği düşünüldüğünde, sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi için yansıma faturanın düzenlenmesi halinde davalı araç maliki ve ZMMS sigortacısının KDV “den sorumlu olduğundan söz edilebileceği, ancak dosyaya yansıma fatura sunulmamış olmakla; talep edilebilecek tutarın KDV hariç tutar; 6.000,00 TL olabileceği,

- Fatura bedelinin dava dışı onarım yapan firmaya ödendiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 26/02/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin temerrüt olarak kabulünün ve sigortalı aracın ticari olduğu görülse de talebe bağlılık ilkesi gereği yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, davalıların işbu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ve poliçe limiti dahilinde bulunduğu,

- İcra Takibi incelendiğinde; ... 11. İcra Dairesinin ... Esas dosyası incelendiğinde;

- 7.200,00TL ASIL ALACAK 21/08/2023 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

- 342,64TL İşlemiş Faiz

- 7.542,64 TL Toplam Alacak olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş 96 9 yasal faizi ile birlikte talep edildiği,

Davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;

-6.000,00 TL asıl alacak lemiş faizi ile birlikte 6.285,53 TL

-(elbette sayın Mahkeme tarafından KDV dahil ödenebileceğine karar verilmesi halinde; 7.200,00 TL + 342,64 TL işlemiş faizi ile birlikte 7.542,64 TL üzerinden)

Davalı sigorta şirketi yönünden ise; 26/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren;

-6.000,00 TL asıl cak için 5,92 TL işlemiş faizi ile bi te 6.005,92 TL,

-(elbette sayın Mahkeme tarafından KDV dahil ödenebileceğine karar verilmesi halinde; 7.200,00 TL + 7,10 TL işlemiş faizi ile birlikte 7.207,10 TL üzerinden) talep edilebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre teknik yönden denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tarafların kusur durumlarının tespit edildiği, rapor ile davalı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle toplam onarım bedelinin olay tarihinde KDV dahil 7.200,00 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda fatura olmaması sebebiyle KDV dahil edilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de fatura düzenlenmiş olsun ya da olmasın KDV'nin hasar bedeline eklenmesi gerekmektedir.

Zira 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir.

Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği açıktır. (Yargıtay 17 HD nin... esas ...karar ,...esas ... karar , ... esas ... karar sayılı ilamları)

Bu hali ile, asıl alacak miktarı bakımından takibin yerinde olduğu, işlemiş faiz bakımından ise davalı sigorta şirketinin başvuru sonrası 8 iş günü bitimi olan 26/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek işlemiş faiz bakımından davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne, tarafların kusur durum ve oranları ile hasar tazminatı tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçluların itiraz anında itirazlarında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın davalılar ... ve... yönünden KABULÜ ile; davalılar tarafından ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Davanın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... 11. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.200,00 TL asıl alacak 7,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.207,10 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 492,32-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 64,72-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.936,00-TL masraf olmak üzere toplam 16.852,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.542,64-TL (davalı ... Sigorta bakımından 7.207,10-TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

8-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin avalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ...lerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır