İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/427 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...A.Ş., misafirlerinin konaklaması için davalı ... Ltd.

Şti.'ye ait ...("...") ile 10.10.2023 tarihinde iletişime geçtiği, Müvekkili şirket, davalıya ait Otel'in müşteri hizmetleri ile Whatsapp üzerinden irtibat kurarak 14.10.2023 - 18.10.2023 tarihleri için 9 kişilik rezervasyon talebinde bulunulduğu, Müvekkili şirket misafirlerinin özel talepleri üzerine özel havuzu olan odalar/villalar rezerve edilmek istenmiş, bahse konu Otel personelleri tarafından 5+1 villalardan yalnızca birinde havuzun açık olduğu, diğer havuzların kapalı olduğu beyan edildiği,.

Bunun üzerine 14.10.2023 - 18.10.2023 tarihleri için 1 adet 5+1 havuzlu villa ve 2 tane 3+1 villa rezerve edildiği, Müvekkili şirketin misafirlerinin konaklaması adına yapılan rezervasyonun akabinde 14.10.2023 tarihinde, misafirler davalıya ait ...'e gitmiştir.

Ancak misafirler tarafından Otel'in kapalı olduğu, hizmet tesisi olmadığı ve misafirlerin konaklamaları adına tahsis edilen villaların konaklamaya hiç uygun olmadığı ve hatta etrafında inşaat malzemelerinin olduğu görüldüğü, Bu nedenle misafirler davalıya ait Otel'de konaklayamadan geri döndükleri, Nitekim misafirler tarafından çekilen fotoğraflarda da etraftaki inşaat malzemeleri görülmekte olduğu, Bunun akabinde davalı Otel temsilcisi ...

Hanım müvekkil şirket temsilcisine ulaşmış ve misafirler adına; yeni otel bedeli ve transfer masrafları müvekkil şirket tarafından karşılanmak üzere başka bir otelde konaklamaları adına rezervasyon yaptırıldığı, Müvekkili şirket misafirlerinin konaklayacağı ...'in kapalı olması ve konaklamaya uygun olmaması nedeniyle, 11.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen ödemenin müvekkil şirkete iade edileceği hususu Otel çalışanları ile yapılan Whatsapp ve Mail görüşmelerinde beyan edilmişse de 9.500,00 Euro karşılığı 278.920,00 TL'nin iadesi yapılmadığı, arz ve izah edilen nedenlere.

Davalının borca vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, saygı ile arz ve talep ederiz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen villaların konaklamaya uygun olmadığı iddiası kesinlikle gerçeği yansıtmamakta olduğu, Müvekkili misafirler için bahsi geçen villaları temiz ve konaklamaya uygun şekilde müşterilere tahsis ettiği, Görsellerde görülen bahçe mobilyalarının ters şekilde durması, Yalıkavak bölgesi daha öne gelen herkesin bildiği gibi çok rüzgarlı olup bazı zamanlar rüzgarın etkisiyle yer değiştirme ve etrafa uçuşma şeklinde durumlar ile karşılaşabilinmekte olduğu, Tedbir amaçlı görüntüde ki şekilde bırakıldığı,

Söz konusu tesis söz konusu dönemde sadece yemek servisi vermemekte olup havuz ve deniz kullanımı için her zaman hazır durumda olduğu, Tesiste bulunan villaların hepsinin maliki aynı olmadığı, Müvekkilinin kiraladığı villalarda inşaat durumu söz konusu olamayacağı, Bu tür bir villanın inşaat halinde kiraya verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Fakat çevre villalarda maliklerin kendi mülklerine yapmakta olduğu tadilat v.b.

İşlemlerde müvekkil herhangi bir söz hakkına sahip değildir. Davacı şirket söz konusu villaları iade hakkı omadan kiraladığını bilmekte olduğu, yapılan görüşmelerde kendilerine yardımcı olunmaya çalışılmış, kiraladıkları tarihten fiyat olarak daha yüksek olan tarihler için (2024/Mayıs-Haziran) aynı bedel ile rezervasyon teklifi sunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığı, öncelikle.

İstanbul 26. icra müdürlüğünde açılmış olan takibin iptaline, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Otel rezervasyonuna konu hizmetin ifa edilmediği iddiasıyla açılan ve ... 26. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasın konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 26. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 17/12/2024 günü yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça otel hizmeti gereğinin yerine getirilmediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça rezervasyon gereğinin yerine getirildiğinin beyan edildiği,

tacir olan davalı yanın basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, bahse konu işletmenin hem otel hizmeti hemde villa kiralama hizmeti şeklinde veriliyor olması hali ile sezon sonu olması nedeniyle verilemeyecek hizmetlere ilişkin bilgilendirmenin davacı taraflara yapılması gerektiği, bu hususta dosya kapsamındaki yazışmalar ve dinlenen tanık beyanlarında bu konuda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığının görüldüğü,

tatil ve konaklama beklentisiyle villaya gelen taraflara işletmenin kullanıma hazır şekilde bulundurulması gerektiği, dosya arasında mevcut görsellerde sandalyelerin ters vaziyette süngersiz/ kılıfsız vaziyette bulundurulmamasının davacı tarafça beklenemeyeceği, kaldı ki işletmenin hazır vaziyette olması halinde değişiklik/iptal talebinin hayatın olağan akışı içerisinde beklenemeyeceği, tanık beyanları ile de hizmetin gereği sezon sonu ve mevsim nedeniyle tam ve gereği gibi yerine getirilmediğinin beyan edildiğinin beyan edildiği, whatsapp yazışmalarında hizmetin bir yıl içerisinde başka biz zaman takviminde verilebileceğinin belirtildiği,

bu haliyle hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğinin davalı şirketinde kabulünde olduğu, bu haliyle ödenen bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu, ... 41. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yanın temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının ... 26. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸