İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2025/503

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkiline ait ... plakalı araç, 10.08.2023 tarihi saat 08.55 sularında ... İli ... ilçesinde bulunan ... caddesinde seyir halindeyken ... Caddesine girmek istediği esnada, ... Caddesinden ...

Caddesine giren ... plakalı aracın dönüş kurallarını ihlali sonucunda müvekkilin aracının sol arka tarafına çarparak müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu,

söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin aracı yetkili servise götürüldüğünü, aracın tamiri yapıldığını, müvekkilinin aracında kaporta, dış boya, stop lambası şeklinde işlemler yapıldığını, yapılan tamirat sonucunda toplam 10.549,26 TL fatura çıktığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde kaskosu olduğundan araç kasko üzeriden yaptırıldığını, müvekkilinin kaskosu ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının değiştiğini, bir kısmı tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, 18.01.2024 tarihinde davalının ...@... adli mail adresine değer kaybı başvurusu konulu talepte bulunulduğunu, davalı ödemede bulunmadığını, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, yapılan görüşmede davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen değer kaybının tahsili amacıyla davayı açtıklarını, müvekkilinin engelli olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını,

müvekkili diyaliz makinesine bağlı olarak haftanın 2 günü hastanede tedavi gördüğünü, müvekkiline ait %95 oranında engel olduğuna dair engellilik raporunu sunduklarını, müvekkiline ait herhangi bir taşınmaz veya taşınır mal varlığı bulunmadığını, müvekkilinin gelir getiren herhangi bir faaliyeti de bulunmadığını, yapılacak sosyo ekonomik araştırma sonucu müvekkilin durumu açıkça ortaya çıkacağını,

davalı sigorta şirketinin sigortalı aracı ... plakalı araç yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen bilirkişi raporu sonucunda belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru aşamasında ödeme yapılması için hesap bilgisi sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından talep edildiğini, bilgi paylaşılmadığını, müvekkili şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmediğini, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesinin gerektiğini, bu nedenle aracın gerektiğini,

bu nedenle aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başladığını, müvekkili şirketin temerrüte düşüldüğünün söylenmesinin mümkün olmadığını, ödeme yapılması ödeme yeri belirtilmediğinden mümkün olmadığını, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olduğunu, avans faizi talebinde kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 10.08.2022 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkindir. Mahkememizdeki dava 21/07/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı açık kasa kamyonet sürücüsü ...maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazasında mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti hakim yetkisinde olduğunu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2017 model, ... şasi nolu otomobilin 10.08.2022 tarihinde kazaya karıştığını, kaza anında 60.413 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 10/08/2022 günü saat 08.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli T kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan ... caddesi istikametinden gelerek sağa dönüş yaparak ...

Caddesine dönüşe geçen ve dönüşünü geniş acı ile yaparak yolun soluna yönelerek şerit ihlalinde bulunarak şeride giren sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa kamyonet ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar meydana geldiği, dava konusu araçta arka çamurluk ve tampon bölgelerinden hasar alması sebebiyle toplam 10,549,26 TL hasar giderilme bedeli bulunduğu,

değer kaybına etken malzemeler olarak arka çamurluk ve tampon için ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.284.300 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.228.800 TL) arasındaki farkın 55.500 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 20.997,40 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporunda: "Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2017 model, ... şasi nolu otomobilin 10.08.2022 tarihinde kazaya karıştığını, kaza anında 60.413 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan listeye göre aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedelinin 6 aracın ortalama değeri olarak 1.439.800 TL dikkate alınması talep edilmiş ise de, aynı şekilde dava konusu aracın hasarlı durumdaki değerinde de benzer oranda artış olabileceği, bunun yanında dava konusu aracın arka çamurluk ve tampon bölgelerinden hasar alması sebebiyle toplam 10.549,26 TL hasar giderilme bedeli bulunduğu,

değer kaybına etken malzemeler olarak arka çamurluk ve tampon için piyasa şartları göz önüne alındığında tecrübi bilgilerden kaza tarihinde toplam değer kaybının kök raporda hesaplandığı gibi 20.997,40 TL olmasının makul bir sonuç olduğu, bunun dışında kök raporda revizyona gidilecek herhangi bir sebebin olmadığı aynı şekilde korunulması gerektiği" şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli dilekçe ile: "Fazlaya ilişkin talep, dava, her türlü hakkı ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu doğrultusunda: 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağımızı 20.997,40 TL'ye yükselterek taleplerini artırdıklarını, dava dilekçesinde talep artırımı ve ıslahı ile değer kaybı taleplerinin kaza tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda: ... plakalı otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı açık kasa kamyonet sürücüsünün % 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu araçta arka çamurluk ve tampon bölgelerinden hasar alması sebebiyle toplam 10,549,26 TL hasar giderilme bedeli bulunduğu,

değer kaybına etken malzemeler olarak arka çamurluk ve tampon için araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.284.300 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.228.800 TL) arasındaki farkın 55.500 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 20.997,40 TL olacağı bilirkişi heyet raporuyla da tespit edilmiş olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile 20.997,40 TL'nin 30/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.434,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, suç üstü ödeneğinden karşılanan 147,00 TL e-tebligat ve müzekkere masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.147,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad aydına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.997,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleştikten sonra gider avansı olması halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır