İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/5 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile borçlu ... Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. arasında 01.08.2016 tarihinde ekte de sunmuş olduğumuz ev dışı kanalı satış sözleşmesi imzalandığını,müvekkili şirket sözleşmesi ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu ... Tekstil ve İnş. San. Tic.

Ltd Şti. karşılıklı edim yükümlülüğüne aykırı davranarak sözleşme kapsamında yerine getirmediği yükümlülükler sebebi ile borçlu olduğu 17.547,16 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerin borçlu davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhinde .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarlı ödeme emri davalı-borçlu şirkete 01.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun süresi içinde icra takibindeki alacak kalemlerinin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalı-borçlunun işbu takibi durdurmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, somut olayda borçlu-... Tekstil ve İnş. San. Tic.

Ltd Şti, sözleşmenin Özel Hükümler 2.maddesi gereğince belirlenen kotada ürünü sözleşme süresi içerisinde satın almadığını, bunun üzerine müvekkili alacaklı şirket tarafından şifahen sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen cezai şartın kendilerine ödenmesi talep edildiğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca cezai şartın tamamını talep edebilecek durumda iken bilinir ve güvenilir bir marka olmanın gereği olarak borçlunun yapmış olduğu bir kısım mal alımlarını da göz önünde bulundurarak yalnızca 17.547,16 TL' bakiye kısmının talep edildiğini, müvekkili alacaklı şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen borçlu ...

Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd Şti.

Sözleşme ile kabul ettiği yükümlülüklerini ihlal etmiş ve sözleşme gereğince iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini ve kendisinden talep edilen cezai şartı da ödemediğini beyanla,davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamı, ayrıca alacak likit alacak olduğundan dolayı da davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 01/08/2016 tarihinde bitiş tarihi 01/08/2018 olan ev dışı kanalı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya karşı edim yükümlülüklerin yerine getirildiğini, hatta sözleşmede belirtilen kota miktarından fazla ürün davacıdan satın alındığını, dava tarihi itibariyle davacı tarafından yukarıda anıları sözleşme maddesi uyarınca kendilerine fesih bildiriminde bulunulmadığını, davacı tarafından kendilerine iletilen bir fesih bildirimi olmaması sebebiyle sözleşmenin 01/08/2023 tarihine kadar uzatılmış sayıldığını,

bu sebeple davacının sözleşmede yer alan cezai şartın tahsilini talep etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup davacının cezai şartı talep etmesi mümkün olmadığını, sözleşmenin uzatılmış sayılmasından ötürü tarafların birbirlerine karşı olan yükümlülükleri devam etmekte olup davacının kendilerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.Maddesinin G bendi uyarınca taraflar arasında doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen ev dışı kanalı satış sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen cezai şart salacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni ... 1. Genel İcra Dairesinin ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.547,16-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... (yeni ... 1. Genel İcra Dairesinin ... Esas) Esas sayılı icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra 30/05/2023 tarihinde haricen tahsil edilmiş olduğu, dosyaya haricen tahsil bildiriminin yapılmış olduğu ve tahsil harcının ödenerek dosyanın kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; dava konusu icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra 30/05/2023 tarihinde haricen tahsil edilmiş olduğu, dosyaya haricen tahsil bildiriminin yapılmış olduğu ve tahsil harcının ödenerek dosyanın kapatılmış olduğu bu hali ile; davacının itirazın iptali istemli işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, dava konusu takip kapsamında davalı tarafça dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğu kanaati oluşmuş olup, davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki yasal düzenleme dikkate alındığında.

HMK m.331/1 hükmü sebebiyle tarafların haklılık durumunun tespiti yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu ödemenin ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapıldığı anlaşılmakla işbu davanın konusuz kalmış olması sebebiyle davalı aleyhine tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, cezai şart alacağı yönünden yapılan takibin yerinde olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,93-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 215,67-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 417,43-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 20,00-TL masraf olmak üzere toplam 437,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.773,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır