Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/6 K.2024/360

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Dava konusu bono, müvekkilleri tarafından, ... Mah. ... Sk. ... Siteleri No:... Selçuklu KONYA adresindeki meskenin 10.09.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanması esnasında ... emlakçısı ... (TCKN:... ) yıllık kira bedeli olan 11.400 TL'nin teminatı olarak, emlakçının yanında bulunan ...

(TCKN... ) tarafından düzenlendiğini ve müvekkilleri tarafından imzalandığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesi ile müvekkillerinin kiralayana herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu, müvekkilleri aleyhine Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyadaki takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, alacaklısının ..., borçlularının ... ve ..., düzenleme tarihinin 1.1.2021, ödeme tarihinin 1.2.2021, düzenleme yerinin Konya ve bedelinin 11.400 TL olduğu bonoya istinaden girişilen Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından ve bu bono nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, öncelikle mahkememizin takdir edeceği teminat mukabili icra takibinin durdurulmasına ve takibin iptaline, icra takibine ilişkin bedelin tarafımızdan dosyaya depo edilmesine ve alacaklıya/davalıya ödenmemesi için bedel üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava sonunda bu bedelin icra dosyasından iade edilmek suretiyle müvekkillere geri ödenmesine, davalının kötüniyetli icra takibi nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar arasında, müvekkilin nakit olarak vermiş olduğu 11.400,00 TL karşılığında, borçlulardan müvekkile tevdi edilen yine 11.400,00 TL değerindeki senede bağlı olarak borçlulara Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında KSMHY takibi yapıldığını, davacıların beyanlarıyla da sabit olmak üzere; ilgili senet doğrultusunda taraflarına herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacıların iddia ettiği kira sözleşmesini ve müvekkilinin, ilgili sözleşmede yer alan kiraya veren şahısları tanımadığını, müvekkilinin sözleşmede yer almadığını, Davacıların belirtmiş olduğu ... , ... ve diğer belirtmiş oldukları şahısları müvekkillinin tanımadığını, zaten ilgili senette de alacaklı olarak müvekkilinin ismi dışında başkaca bir ismin de bulunmadığını, davaya konu senedin, teminat senedi niteliğini taşımadığını,

Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, davacının dava dilekçesi ile ilk olarak senedin bazı kısımlarının boş bırakıldığını, daha sonradan doldurulduğunu bu nedenle senedin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürse de; böyle bir iddianın kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, bu nedenlere açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacılar aleyhine takibin durdurulmasına neden olduklarından dolayı asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde. "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenlendiği,

yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı,

dava dilekçesi ile taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu belirtildiği anlaşılmıştır.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; ''Davaya konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ispat yükü de davacının üzerinde olup davacı bu hususu ispatlayamazsa davasının reddine karar verilecektir. Bu bağlamda davalının savunması doğrultusunda davaya konu senedin kira sözleşmesi ile ilgili değil ve fakat davalının savunmasında dile getirdiği şekilde davacı ile davalı arasındaki borç para verme ilişkisinden kaynaklandığının kabulü halinde mahkemece görevsizlik kararı değil ve fakat davacının iddiası dikkate alındığında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, yargılamaya devam olunarak tarafların iddia ve savunması çerçevesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. '' denilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alındığında, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...