İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket davalı ile aktetmiş oldukları bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olarak İstanbul / Yenibosna'da faaliyete başladığını, bu süre zarfında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ise de aktin müvekkil şirket tarafından sonlandırılmış olduğu tarihine kadar her hangi bir ödeme alamadığını, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar her hangi bir ödeme alamayan müvekkili şirket davalı ile olan aktini keşide etmiş olduğu 03/04/2024 tarihli ihtarname ile sonladırarak alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de takibe vaki haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 870.214,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/07/2025 tarihli raporunda özetle;

"1)- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

2)- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Tic. A.Ş. ... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 839.773,35 TL alacaklı göründüğü,

3)- Davacının, .... İcra Daii in 2024/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 839.773,35 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller nda takip itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 839.773,35 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü."

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında tarihsiz bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve davacının davalının bayisi olarak faaliyet düzenlediği,

davacının sözleşme uyarınca oluşan cari hesabının ödenmemesi üzerine bayilik sözleşmesini 03/04/2024 tarihli ihtarname ile aynı tarih itibarıyla feshettiğini ve alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, ayrıca ödenmeyen cari hesap(bayilik sözleşmesinden kaynaklı) alacağını takibe koyduğunu, davalının süresinde itirazda bulunduğu ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığını, tarafların ticari defter belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 839.773,35 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

dolayısıyla davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, bu nedenle itirazın kaldırılmasına karar verildiği, tarafların konumu, iletişim ve haberleşme alanında faaliyet yürütme biçimleri de dikkate alınarak TTK 1530 maddesi uyarınca yapılan faturalandırmanın doğru olduğu, davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde takibe itiraz ettiği görülmekle, icra inkar tazminatına da hükmedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının ....İcra Müd'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 174.042,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 20.493,00-TL karar ve ilam harcından 772,18-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 19.720,82-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.260,58-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.372,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.632,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır