İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 9.03.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Devlet Hastanesi poliklinik girişinde bulunan yaya konumundaki müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Konu kaza neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralanmış olup sürekli maluliyete uğradığı, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilin maddi zararlarının karşılanması gerektiği, zira müvekkilin yaşamının geri kalan kısmında bedeninde yüksek boyutta sürekli maluliyet yaşayacak ve bu zararı ömür boyu çekeceği, yargılamaya konu kaza nedeni ile müvekkilin geçirmiş olduğu operasyonlar, tedavi süreci fiziksel ve ruhsal açıdan olumsuz sonuçlara yol açmış, dava dilekçemiz ekinde yer alan delil listemizde mübrez tedavi evraklarından da bu durum net bir şekilde görüldüğü,

davacı müvekkilin ailesi halen devam etmekte zorunlu oldukları tedavi süreci sebebi ile maddi açıdan ciddi zarar görmüştür ve görmeye de devam etmektedir. ukarıda açıklanan sebeplerle.

Fazlaya ilişkin Her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL geçici bakıcı gideri ve 100-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ,kaza tarihi olan 29.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kanaatimizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, dolayısıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulması haksız olduğu,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemenizce yukarıdaki açıklamalarımız kabul edilmezse, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilimiz şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 4.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesini, davacı ayşegül çakar kaza tarihinde ev hanımı olduğu,

yargıtay kararlarında sabit olduğu üzere geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesi haksız olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığı,

davacı tarafın henüz iyileşme süresi dolmadığından maluliyet oranının doğru tespit edilmesi mümkün olmayacağı, iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiği, bu kapsamda, anılan maddeler uyarınca başvuranların herhangi bir ölüm aylığı ya da iş kazası kolundan ya da geçici iş göremezlik ödeneği olarak herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, yapılmış bulunan ödeme var ise de bunlar müvekkilimiz şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan tenzil edileceği, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden,

hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesini, öncelikle başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, kanaatimizce dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 28/04/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının, kaza nedeniyle davalılar aleyhine tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilince sunulan 13/04/2025 tarihli beyan dilekçeleri kapsamında davacı tarafın davalı yan ile sulh olunması nedeniyle açtığı davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın düşümü ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... Hakim ...