İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/570 K.2025/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı şirketten ticari hizmet kaynaklı faturaya istinaden 120.000 TL alacaklı olduğu, müvekkil, ...'ın ... Şantiyesi için karşı tarafa vinç hizmeti vermiş olup bu hizmetlere ilişkin olarak karşı tarafa servis fişleri düzenlenmiş ve imzalar alındığı, alacak ödenmediğinden .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığı, bu icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 21.08.2024 tarihinde itiraz edildiği, bu itiraz üzerine ...Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numaralı dosyasında borçlu şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, 17.09.2024 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda Anlaşamama son tutanağı düzenlendiği, yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 120.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporunda özetle;

"1. Davacının ... İcra müdürlüğünün 2024/... dosya numarası davalı aleyhine icra takibinden dolayı 120.000,00.-TL alacağı olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu,

2. Tarafların mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu, faturaları ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davanın, davacının kendisine ait vinç ile davalıya ait şantiyede hizmet vermesi nedeniyle yaptığı iş karşılığının ödenmemesi üzerine ilgili alacağın takibe konulması sonrasında yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalının şantiyesinde vinç hizmeti verdiği, bu kapsamda davalıya ilgili faturaların kesildiği, faturaların tarafların ticari defter ve belgelerine kaydedildiği,

yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının yapmış olduğu hizmet karşılığı düzenlenen ... nolu vinç hizmeti bedelli KDV dahil faturanın davalının da ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ancak, davalının bu alacağı ödemediği gibi haksız şekilde itirazda bulunduğu, bu nedenle ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedildiği, davacının kendisine ait vinç ile davalıya ait şantiyede çalışması işleminin kiralama işlemi olmadığı görüldüğünden davaya bakmak ile görevli mahkemenin mahkememiz olduğu gerekçesiyle somut uyuşmazlığa bakıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra müd. 2024/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 24.000,00TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 8.197,20-TL karar ve ilam harcından 1.449,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.747,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.937,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.062,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.999,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Katip ... Hakim ...