İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2025/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, bilgisayar ve bilgisayar donanımlarının alım - satımı, ithal ve ihracı, imali ve montajı, yazılım ve donanım destek ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, davalı yana vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı yana faturalar kesildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak kısmi ödeme yapılmış ise de fatura bedellerinin tümünün ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı yanın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını , müvekkilinin ödenmeyen borçları nedeni ile zor duruma düştüğünü beyanla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 7.639,50-USD alacağın mevduat faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile " ticari fatura senaryosu " ile müşterilerine gönderdiğini , ticari fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18.inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla , telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan , davacıya yevmiye defterinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle 230.60.114,18-TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

Davacının , davalıdan ....İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte;

7.639,50-USD (253.107,33-TL) asıl alacak talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının, davalıdan ; 7.639,50-USD (253.107,33-TL) alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği ve bu alacağa 3095 sayılı faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekecektir.

Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen bakiye fatura bedellerini davaya konu ettiği, davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kendi defter kayıtları uyarınca davacının takip tarihi itibariyle 230.827, 67 TL alacaklı olduğunun, anılan faturaların davalı tarafça iade edilmediğinin, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığının tespit edildiği, anılan rapora tarafların bir itirazlarının bulunmadığı,

öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun davalı vekiline tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir iddia ve ispat vasıtası bulunmadığı, bu sebeple davacının 230.827, 67 TL alacak isteminde haklı olduğu, bu tutarın takip tarihindeki kur üzerinden üzerinden karşılığının 6.967,33 USD ye tekabül ettiği, kısa kararda yabancı para cinsinin sehven Euro olarak yazıldığı, ancak icra takibi ve dava dilekçesi uyarınca talebin USD olduğu,

230.827, 67 TL nin takip tarihindeki USD kuru üzerinden çevrilerek 6.967,33-USD bulunduğu , hesapta ve kurda hata olmadığı ancak yazım sırasında maddi bir hata yapıldığı ve bu hatanın gerekçeli kararın yazımı esnasında düzeltilebileceği anlaşılmakla, davanın 6.967,33-USD asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır