Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/575 K.2025/561

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile ...Bankası 07.06.2023 tarih ve 482.000,00-TL bedelli çek ile 08.06.2023 tarihli ve 483.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe karşı Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, ancak tedbir kararı verilmemesi sebebiyle borcun haciz tehdidi altında itirazı kayıtla ödendiğini, davacı talebinin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibe konu çekin davacının yetkilisi olmayan ... tarafından verildiğini, davacı şirketin Mehmet İlgü tarafından temsil edildiğini, çekin yetkili temsilci tarafından imza altına alınmadığını, hal böyle olunca ödenen bedelin davacıya iadesi gerektiğini, dava konusu çeklerin keşide tarihinin 07.06.2023 ve 08.06.2023 olduğunu, bu tarihte ... ve ...'in müştereken temsile yetkili olduğunu,

01.08.2023 tarihinden sonra da Mehmet İlgü'nün münferiden yetkili temsilci olduğunu, yetkisiz temsilci tarafından imza edilmiş çeke dayanılarak hukuka aykırı olarak başlatılan takibin durdurulduğunu, bu doğrultuda davacının haksız olarak ödediği 1.209.221,47-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya geri ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirket ... İnş.

Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 1.209.221,47 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihi olan 12/07/2023 Tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, bahsedilen olguların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ...

AVM isimli alışveriş merkezinin inşaat işlerini yapmak üzere anlaşma olduğunu, davacı şirketin 07.12.2015 tarihinde kurulduğunu ve ortaklarının ... ile ... olduğunu, davalının yapım işini 10.11.2022 tarihinde tamamladığını, dava konusu çekin vade aracı olarak kullanıldığını ve keşide tarihinden çok önceki tarihlerde alacaklıya verildiğini, davacının yapım işleri sebebiyle ödemeler yaptığını, ödemelerin büyük kısmını da çeki vadelendirme aracı olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğini, ... tarafından tek imza ile keşide edilmiş ve ödenmiş çekler olduğunu, çeki imzalayan ...'in şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu,

davacının borcunun kaynağının ... AVM isimli iş yerinin inşaat yapım işinden kaynaklı olduğunu, çekin kendilerine teslim tarihinde ...'in münferiden yetkili olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız ve kötünü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun ... İnşaat Reklam İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Kayseri 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve Kayseri CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin son 5 yıllık geriye dönük şirket yöneticilerinin kim olduğunun ve imza yetkisinin kimlere ait olduğuna dair evrakların celp edildiği görüldü.

Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne, Hacılar Tapu Müdürlüğü'ne, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne, ... Bank Genel Müdürlüğü'ne, Kayseri 8. Noterliği'ne, ...Bankası A.Ş'e, ... Bank'a, ...Bankası A.Ş'e, ... Bank Genel Müdürlüğü'ne, ...Bankası A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Prof. Dr. ...ın 24/02/2025 tarihli raporunda özetle;

1.Dosyadaki belgeler incelendiğinde Mehmet İlgü tarafından 12.07.2023 tarihinde ... A.Ş. üzerinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 1.209.221,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

2.Dava konusu 07.06.2023 tarihli 482.000 TL bedelli ...Bankası çekinin basım tarihin 15 Aralık 2022 olarak gözükmektedir. Çekin keşide tarihi ise 07.06.2023 olarak yazılıdır. Davacı şirketin 13.10.2022 tarihli genel kurul kararı ile 10.10.2025 tarihine kadar ... ve ...'ün şirketi müştereken temsile yetkili kılınmıştır. 31.07.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile de Mehmet İlgü 10.10.2025 tarihine kadar münferiden yetkili kılınmıştır. Dolayısıyla söz konusu çekin 15.12.2022 basım ve 07.06.2023 keşide tarihi dikkate alındığında Mehmet İlgü ve ...'in müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Zaten davalı vekili Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesin vermiş olduğu cevap dilekçesinde çekin 15.02.2023 tarihinde verildiğini belirtmiştir. Bu tarihte ... tek başına yetkili değildir.

3.Dava konusu 08.06.2023 tarihli 483.000 TL bedelli ... çekinin basım tarihinin 09 Ağustos 2022 olduğu gözükmektedir. ...'in 30.11.2015 tarihinden 13.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili.

13.10.2022 tarihli genel kurulunda ise ... ve ...'ün şirketi müştereken temsile yetkili kılınmış 31.07.2023 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...'in yönetim kurulu başkanlığı görevinin ve şirketi temsil ve ilzam etme yetkisinin sona ermesine, ...'nün yönetim kurulu başkan olarak münferiden şirketi temsile yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

Dava konusu 08.06.2023 tarihli 483.000 TL bedelli ... çekinin basım tarihi 09.08.2022 olması sebebiyle 09.08.2022-13.10.2022 tarihleri arasında ...'in şirketi temsile yetkili olarak cirolama imkanı vardır. Ancak çekin teslim tesellümünü gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır ve ayrıca bu çekin davacı şirket ticari defterlerinde de kaydı yoktur.

Davalı vekili de Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde çekin 15.02.2023 tarihinde verildiğini belirtmiştir. Dolayısıyla bu çekin de ...'in tek imza ile yetkili olduğu dönemde davalıya verildiği iddiasının ispatlanamadığı düşünülmektedir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi Mehmet İlgü mahkememizce 12/06/2025 tarihinde beyanının alındığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı taraf davalı tarafından kendileri hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe konu ...Bankasına ait 07/06/2023 tarihli 482.000 TL bedelli ve 08/06/2023 tarihli 483.000 TL bedelli çeklerden dolayı takip yapıldığını, borcun haciz tehtidi altında ödendiğini, çeklerin tanzim tarihi itibariyle yetkilisi olmayan ... tarafından imzalandığını, ancak çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, çekin o tarihte yetkilisinin Mehmet İlgi olduğunu belirterek menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme uyarınca alacak davası açmıştır.

Davalı ise, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile ... AVM isimli alışveriş merkezinin inşaat işleri yapmak noktasında anlaştıklarını, inşaatın 2022 yılında tamamlandığını, çeklerin keşide tarihinden çok önce verildiğini, benzer çeklerin ödendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktralarının; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu ...Bankasına ait 07/06/2023 tarihli 482.000 TL bedelli ve 08/06/2023 tarihli 483.000 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, dava konusu benzer çeklerin ödenip ödenmediği, sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklı davacının alacak talebi noktasında olduğu görülmüştür.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde... tarafından 12.07.2023 tarihinde ... A.Ş. üzerinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 1.209.221,47 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğünün Kayseri 5. İcra Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye verilen 21.11.2023 tarihli cevabı yazıda dosyanın 19.07.2023 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı belirtilmiştir.

Bu husus davalı vekilinin 11.08.2023 tarihli dilekçesinde de belirtilmiştir. Davalı vekilinin Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasına sunduğu 14.07.2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan 12.07.2023 tarihli .../... numaralı icra müdürlüğü tahsilat makbuzu incelendiğinde davacı ... şirketi adına ... tarafından 1.209.221,47 TL’nin ...-... sorgu numaralı Kayseri Genel İcra Dairesi tarafına gelen EFT olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacı adına dava dışı ...tarafından 12.07.2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 1.209.221,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. iş bu davanın ise 18/07/2024 tarihinde açıldığı ve icra dosyasının dava tarihi itibariyle infazen kapalı olduğu görülmüştür.

İK'nun 72/7. maddesi, "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." denildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle icra dosyası kapalı konumda olması karşısında davacının menfi tespit isteminde hukuki yararı bulunmadığından talep reddedilmiştir.

Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Ticaret sicil müdürlüğünün yazısı ve ekleri incelendiğinde ...’in 30.11.2015 tarihinden 13.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmektedir. Davacı şirketin 13.10.2022 tarihli genel kurulunda alınan kararla 10.10.2025 tarihine kadar ... ve ...’ün şirketi müştereken temsile yetkili kılındığı görülmektedir. Ancak yönetim kurulunun 31.07.2023 tarihli kararıyla ...’in yönetim kurulu başkanlığı görevinin ve şirketi temsil ve ilzam etme yetkisinin sona ermesine, ...’nün yönetim kurulu başkan olarak münferiden şirketi temsile yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

Dava Konusu 07.06.2023 Tarihli 482.000 TL Bedelli ...Bankası Çeki: Dosyada sureti bulunan çek incelendiğinde basım tarihinin 15 Aralık 2022 tarihi olduğu gözükmektedir. Dolayısıyla bahse konu çekin bu tarihten önce düzenlenme imkanı bulunmamaktadır. Dosyadaki ticaret sicil müdürlüğünün yazıları incelendiğinde 13.10.2022 tarihli genel kurul kararı ile 10.10.2025 tarihine kadar ... ve ...’ün şirketi müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki ticaret sicili belgesinde 31.07.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile Mehmet İlgü’nün 10.10.2025 tarihine kadar münferiden yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla söz konusu çekin 15.12.2022 basım ve 07.06.2023 keşide tarihi aralığında davacı şirketin ... ve ...’nün müştereken temsile yetkili olduğu, ...’in tek başına temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Zaten davalı vekili Kayseri 5. İcra Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasına vermiş olduğu 14.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde takibe konu çeklerin davacı tarafından 15.02.2023 tarihinde borçtan kurtulmak kastıyla hareket edilerek müvekkiline verildiğini belirtmiştir. Dolayısıyla davalı vekilinin belirtmiş olduğu tarih itibariyle davacı şirketin ... ve... tarafından çift imza ile temsil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 08.06.2023 tarihli 483.000 TL bedelli ... çekinin basım tarihinin 09 Ağustos 2022 olduğu gözükmektedir. ...’in 30.11.2015 tarihinden 13.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili; 13.10.2022 tarihli genel kurulunda ise ... ve ...’ün şirketi müştereken temsile yetkili kılınmış 31.07.2023 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...’in yönetim kurulu başkanlığı görevinin ve şirketi temsil ve ilzam etme yetkisinin sona ermesine, ...’nün yönetim kurulu başkan olarak münferiden şirketi temsile yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

İncelenen ticari defter kayıtları uyarınca ...'in tek imza ile yetkili olduğu dönemde davalıya verildiği iddiasının ispatlanamadığı ve bilirkişi raporlarında benzer süre gelen çeklerin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı doğrultusunda iddiaya konu eylem suç teşkil edeceğinden yemin delili hatırlatılmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır