Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/575 K.2025/571

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 3.160,00 TL değer kaybı, 9.000,00 TL hasar bedeli, 8.265,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Davaya konu edilen tazminat talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağını, davacı tarafça usule uygun başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, KTK m.97 gereğince dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca hasarlı aracın eksper incelemesine sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediğini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... plakalı aracın 23.02.2023-2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

poliçeden kaynaklı sorumluluklarının araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Kaza nedeniyle Semih Kolat adına 45.000,01 TL ve vekili adına 21.824,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, bakiye borç kalmadığını, sorumluluğun yalnızca sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini ifade etmiştir.

Değer kaybı hesabının 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlara göre yapılması, aracın önceki hasarlarının ve ağır hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmiş; değeri etkileyen tüm unsurların dikkate alınmasıyla “gerçek değer kaybı”nın uzman bilirkişi tarafından tespitini talep etmiştir.

Aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının TRAMER kayıtlarından araştırılmasını, değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesini ve 7327 sayılı kanunun uygulanmasını istemiştir.

Hasar tespitinin onarım faturalarına dayanması gerektiğini, KDV yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, iskonto oranlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve yasal faiz dışında faiz uygulanamayacağını, dolayısıyla talep edilen avans faizinin ve yargılama giderlerinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Netice-i talep olarak; dava şartı noksanlığı, zamanaşımı ve yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur ve hasar tespitinin uzman bilirkişilerce yapılmasını, değer kaybı hesabının ilgili genel şartlara göre belirlenmesini, davacının KDV dahil hesaplamalarının reddini, temerrüt ve avans faizi taleplerinin reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ve ... , 20.01.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı araç sürücüsü ... ’nın 2918 sayılı KTK’nın 84. maddesi uyarınca "yakın takip" ve "arkadan çarpma" kural ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüleri ... , ... ve ... ’ın kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ... plakalı araçta KDV dahil 54.000 TL hasar tazminatı ile 25.000 TL değer kaybı oluştuğu, hasar tazminatı olarak 45.000 TL ödemenin ... adına 21.840 Tl ödemenin ... adına sigorta şirketi tarafından yapıldığını, aracın onarım süresinin 5 gün olduğu ve bu süreye göre KDV hariç 6.887,50 TL kiralama bedelinin hesaplandığı, ayrıca ... Sigorta tarafından toplam 66.840 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Takdir mahkemeye aittir.

Sigorta şirketi cevabi yazısından

Bilirkişi ... , ... Esas sayılı dosyaya sunduğu ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı araca ilişkin onarım sürecinin normal şartlarda 10 günü bulabileceği ancak olayın özellikleri dikkate alındığında makul tamir süresinin 5 gün olarak değerlendirildiği, bu süre boyunca araçtan yoksun kalma nedeniyle doğacak kiralama bedelinin günlük net 1.377,50 TL olduğu ve toplamda KDV dahil 8.265,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim