İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/580 K.2025/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket görevlilerince 06.02.2023 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(B) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği,

söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, Davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebimizin kabulüne, .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine konu sözde kaçak elettirik kullanımı ... caminde yapılan hatalı tespit sonrası tutulan tutanağa dayanmakta olup, Müvekkil ...'in şahsen sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığı, zira Müvekkil ... başkanı olup, bahsi geçen kaçak elektrikle ilgili herhangi bir dahli olmadığı gibi kullanımı da söz konusu olmadığı, müvekkilin işbu borçtan sorumluluğu olduğu kabul edilse dahi öncelikle borca konu kaçak elektriğin ne suretle kullanıldığı hangi yıllarda kullanıldığı, Müvekkilin kusurunun olup olmadığı, temsile yetkili olup olmadığı da belirlenmelidir.

Zira herhangi bir dönemde görev yapan dernek Yönetim Kurulu üyesi, görev yapmadığı dönem için tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu tutulamayacağı, takip talebine açıklamada yazan ... nolu Sözleşme için 997.622,61 TL'lik sözleşme veya yukarıda anılan 606.089,07-TL'lik bir fatura ibraz edilmemiştir. ... seri nolu 06.02.2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı sunulmuş olup, öncelikle anılı tutanakta bariz hatalar ve tahrifatlar mevcut olduğu, önce 700 watt yazılmış daha sonra üzeri çizilerek 60700 watt dönüştürüldüğü, üstelik camii tarafından hiçbir görevlinin imzası dahi bulunmamakta adeta kendi kendine tutulmuş bir tutanak olduğu,

ekinde ise Müvekkil camiye değil bambaşka bir dükkana (... Emlak) ait olduğu görülen tespit fotoğrafı eklendiği, haksız yere Müvekkile yükletilen takipte dayanak gösterilen 06/02/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında.

Müvekkilin veya Müvekkil Dernek yetkililerinin imzası olmadığı, davacı kendi kendine bir tutanak düzenlemiş ve bunun üzerine takip başlattığı, yine bu tutanakta toplam 60.000-watt kaçak kullanım bahsi ile dört (4) ayrı kalemde Müvekkile sözde kaçak elektrik bedeli yükletildiği, Her iki Müvekkil yönünde anılı takip talebine konu herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden ve kaçak elettirik kullanımı da olmadığından davanın reddine, usul ve yasaya aykırı davanın tümden reddine, haksız ve usule aykırı icra takibinden kaynaklı takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 997.622,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/03/2025 tarihli raporunda özetle;

"1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 06/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile davalıların bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

2. Dava konusu 06/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tutanağında tespit edildiği ve video kaydıyla da gösterildiği şekliyle, davalılar sorumluluğunda olan cami içerisindeki bir takım cihazların sayaçtan geçirilmeden çekilmiş harici bir hat üzerinden beslendiği ve bunun da Yönetmeliğin 42.1(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı Olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davalılar tarafının bu kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

3. Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak+ ek tüketim fatura bedeli toplamı 827.977,66.-TL olarak hesaplanmış, ancak sebebi bilinmeyen bir şekilde daha düşük 606.089,07 TL miktar üzerinden başlatılan icra takibine konu alacak bedelinin 30/07/2024 takip tarihi itibariyle 991.561,72 TL olduğu ve davalılar tarafının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ödeme beyanı, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tüketim bedelinin icrasına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekilinin 27/03/2025 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borcun davalılar tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.048,80-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.433,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... Hakim ...