İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/587Karar2025/441Tarih12 Haziran 2025Okuma5 dk · 1.031 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Haziran 2025
Esas no
2024/587 Esas
Karar no
2025/441
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
04/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.031 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili, ticari ilişkiden kaynaklı, 1.826.529,98 TL bedelli cari ekstre alacağı tahsili için borçlu / davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, borçlu/davalı taraf ilgili miktarı müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya kapsamında takip başlatıldığını, davalı - borçlu ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe, borca haksız bir şekilde itiraz etiğini, tarafların ticari defterler ve yapılan ödemeler incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun ortaya çıktığını, taraflarınca arabuluculuk için başvuru yaptıklarını, yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağı likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu, davalı taraf haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiğini, alacağın tahsili hem geciktirilmiş hem de engellendiğini, davalı borçlunun itirazı haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini,

borçlunun yaptığı hukuka aykırı ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresi borcu nedeni ile oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 04/10/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.826.529,98 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş vekili tarafından müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu bulunmadığını, alacağın aslına, faiz bedellerine, faizlerin türü ile oranına ve takibin tüm ferileri de dahil olmak üzere açıkça borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasını talep ettiği tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: Davacı şirketin ticari defterlerinde en son kaydın 28.07.2023 tarihinde olduğu, 28.07.2023 tarihi, 21.08.2024 icra takip tarihi ile 30.09.2024 tarih itibariyle; davacı şirketin davalı şirketten 1.826.529,98 TL alacaklı olduğu,

31.12.2022'den devreden alacak 867.800,97

2023 yılında düzenlenen satış faturaları

1.021.596,00

2023 yılında iade edilen karşılıksız çekler

556.762,21

TOPLAM

2.446.159,18

2023 yılında davalında alınan tahsilatlar 619.629,20

TOPLAM

619.629,20

BAKİYE

1.826.529,98

Davacı şirketin 21.08.2024 tarihli icra takip talebi ile istenilen ana para alacağı olan 1.826.529,98 TL tutarın davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, rapor eki olarak cari hesapta olan ve yukarıda tablolar halinde bilgileri verilen belgelerin suretleri rapor ekinde sunulmuş olup, davalı tarafından davacıya yapılan çek ödemelerinin kendi banka hesapları üzerinden düzenlenen çekler ile yapıldığı, senet ödemelerinin ise ...'dan davalıya ödenen senetlerin davacıya verilmesi şeklinde olduğu, tarafların BA-BS formları ile davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisi ile eşleşen bildirimlerin yapıldığı,

davalının icra ve dava konusu faturaların bildirimini kendi vergi dairesine BA formu ile beyan ettiği, yukarıdaki tabloda faturalar üzerinde yazılı peşin veya vade bildirimlerinin de yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle tüm faturaların vadelerinin geçtiği, icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı, 21.08.2024 günlü ödeme emrinde istenilen % 51,75 avans faiz oranının ilgili tarih itibariyle TCMB verilerine uygun olduğu, ancak faizden doğan artış için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun tespit edildiğine ilişkin rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora yönelik beyan dilekçesi sunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda: davalı tarafa bilirkişi inceleme gün ve saatinin tebliğ edildiği, ihtaratlı olarak ticari defter ve kayıtların sunulmasının belirtildiği, inceleme gün ve saatinde davalı defterlerinin sunulmadığı, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ilişkin BA BS kayıtlarının temin edildiği, bilirkişi tarafından davacı defterleri ve tarafların BA BS kalıtlarının incelendiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı şirketin 21.08.2024 tarihli icra takip talebi ile istenilen ana para alacağı olan 1.826.529,98 TL tutarın davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu,

davalı tarafından davacıya yapılan çek ödemelerinin kendi banka hesapları üzerinden düzenlenen çekler ile yapıldığı, senet ödemelerinin ise ...'dan davalıya ödenen senetlerin davacıya verilmesi şeklinde olduğu, tarafların BA-BS formları ile davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisi ile eşleşen bildirimlerin yapıldığı, davalının icra ve dava konusu faturaların bildirimini kendi vergi dairesine BA formu ile beyan ettiği, icra takip tarihi itibariyle tüm faturaların vadelerinin geçtiği, icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı,

21.08.2024 günlü ödeme emrinde istenilen % 51,75 avans faiz oranının ilgili tarih itibariyle TCMB verilerine uygun olduğu belirlenmiş olmakla, hükme esas alınmaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,

2-Belirlenen alacak miktarı olan 1.826.529,98 TL'nin % 20 si oranında 365.305,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 124.770,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 22.059,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.710,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,80 TL başvurma harcı, 22.059,92 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 22.548,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 590,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.090,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 260.918,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/587, K. 2025/441, 12 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Toplam
  6. Toplam
  7. Bakiye
  8. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/587
Karar No
2025/441
Tarih
12 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/567
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/427
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/412
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/492
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/677
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/370

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.