İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/623 K.2025/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket uzun süreden beri müvekkili şirketten cari hesap ilişkisi içerisinde mal/hizmet tedarik ettiğini, davalı şirket aldığı mal/hizmetlerin karşılığında kısmi ödemeler yaptığını, davalı şirket tarafından en son 24.02.2024 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak tutarı olan 41.810,60 TL şifahen yapılan görüşmelere rağmen piyasa koşulları ve ödeme güçlüğü ileri sürülerek bu güne kadar ödenmediğini, müvekkili tarafından cari hesap ilişkisi içerisinde davalı adına düzenlenen fatura içerikleri eksiksiz şekilde teslim edildiğini,

davalı da süresi içerisinde faturalardan hiçbirine itiraz etmediğini, 8 günlük yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmeyen taraf fatura içeriğini kabul etmiş mevkiye geldiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçlu ise haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibin tamamına itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davalının itirazının iptali amacıyla işbu davayı açtıklarını, dava öncesinde tarafımızdan dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yapılan görüşmeler anlaşamama ile son bulduğunu, davanın kabulü ile davalını itirazının iptaline ve takibin 55.117,48 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve ferileri yönünden devamını, alacak likit ve muayyen olduğunu,

davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına talebine ilişkindir.

Davacının, dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 41.810,60 TL asıl alacak, 13.306,88 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 55.117,48 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, Fashion Trends Tekstil Triko San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Bilirkişi Dr. İrfan Demirci tarafından hazırlanan 19.08.2025 tarihli raporda: Taraflar arasındaki ihtilafın davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 25.03.2024 tarihinde .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile.

41.810,60 TL asıl, 13.306,88 TL takip öncesi faiz olmak üzere 55.117,48 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten kendi defterlerine göre, takip tarihi olan 25.03.2024 tarihi itibariyle 41.810,60 TL alacaklı olduğu, gerek davacının BS formlarında ve gerekse davalının BA formlarında fatura tutarları ve sayıları bire bir aynı olup faturaların BA BS formu kayıtları yönünden birbirleriyle örtüştüğünün görüldüğü,

faturaların teslimi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde ise, tarafların BA ve BS formalarında fatura tutar ve sayı adetinin bire bir aynı olduğundan fatura ve içeriklerinin tesliminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı, davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı,

mahkemece alacağın kabulü halinde, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.03.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak reeskont avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu sunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların vergi dairesine bildirilen BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının takibe konu borcu olmadığına yahut borcu ödediğine ilişkin herhangi belge ya da delil ibraz etmediği, bu kapsamda davacının, davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 41.810,60 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebini kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 8.362,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.856,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 665,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.190,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı 665,68 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.154,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 795,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.795,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.913,07 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 869,14 TL'sinin davacı taraftan, 2.730,86 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır