İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/634 K.2025/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ...'ın 22/01/2009 tarihinde ... Şubesinden 11.000 TL tutarında ihtiyat kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden ... ...

A.Ş. tarafından kendisine kredi hayat sigortası yapıldığını, banka kredisinin ilk taksidi ve ikinci taksidi müteveffa tarafından ödendikten sonra 06/04/2009 tarihinde ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini, bunun üzerine ... varislerinin kalan kredi taksitlerini ödemek üzere sigorta poliçesine dayanarak vefat tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin müteveffanın poliçe başlangıç tarihinden önce hipertansiyonu olması ve bunu beyan etmemesi nedeniyle cayma haklarını kullanarak olumsuz cevap verdiklerini, bunun üzerine kalan kredi borcu müvekkillerinden ... tarafından ödendiğini,

müteveffanın ölmeden önce kesinlikle herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, buna ilişkin herhangi bir doktor raporu da bulunmadığını, merhumun ileride bir problem yaşamaması için erken tanı tedavisinin başlatıldığını, ayrıca sağlık karnesine yazılan tanıların sağlık kurulu raporu yerine geçmediğini beyanla davanın kabulü ile vefat halinde iki yıl için olan 11.000 TL poliçe teminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;:Davalı vekili, öncelikle iş bölümü itirazında bulunmuş ve davanın sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava olup, Ticaret Kanununda düzenlenen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş, esas yönden de; muris ...'ın ...

Şubesinin kredi müşterilerinden olup, müvekkili şirket ile 11.000 TL teminat tutarı olan Kredi Hayat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, adı geçenin 06/04/2009 tarihinde vefat etmesi ile her ne kadar mirasçılar tarafından tazminat talep edilmişse de;murisin hipertansiyon hastası olmasına rağmen bu durumu Kredi Hayat Sigorta Başvuru formunda bildirmediği,

Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkının kullanılarak tazminat ödemesi yapılamadığını bu durumun ...'a yazı ile bildirildiğini, ileri sürerek beyan edilmeyen hastalık nedeniyle gerçekleşen vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesi mümkün olmadığından yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen ... sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6405 Esas, 2020/8205 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 26/04/2023 tarih, 2021/456 Esas, 2023/354 sayılı kararı ile;

"sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde, ki somut olayda davacıların murisinin hastalığı ile ölümü arasında nedensellik bağı tespit edilemediğinden ve davalı müteveffadan sağlık durum formunu almadan sigorta poliçesini düzenlediğinden, müteveffanın kasıtlı olmadığının kabulü gerekmektedir.

Dolayısı ile bozma gerekçesi kapsamında eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir hal var ise teminatın indirilmesi gerekmekte, murisin bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekmekte ise de, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere mahkememizce yazılan müzekkereye olumsuz yanıt verilmiş, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen tarifeler sunulmamış, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek raporda da hesabın bu hali ile yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin bu hususta re'sen araştırma yapma görevi bulunmadığı, davalının savunmasına yönelik delilleri sunmadığı anlaşılmakla bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmış ise de, netice değişmemiş olup, davacı mirasçıların davalı sigorta şirketinden hayat sigortası poliçesine dayanarak 11.000,00 TL tazminat talep hakları bulunduğu tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kabulü ile 11.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih ve 2023/10056 Esas - 2024/495 Karar sayılı ilamıyla;

"Şu durumda; murisin bildirmediği hastalığı ile ölümü arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığının anlaşılması halinde, poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğü kasten ihlal edilmemiş olup davanın tümden reddi gerekmez ise de sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında teminatın indirilmesi gerekliliği gözetilerek,

rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1/2 inci maddesindeki düzenleme ile genel hükümlere yapılan yollama uyarınca, yine o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44 üncü maddesine göre tazminattan uygun bir indirim yapılarak davalının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya işbu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce 17/09/2025 tarihli celsede; Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih ve 2023/10056 Esas, 2024/495 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, 6762 sayılı TTK'nın 1/2 inci maddesindeki düzenleme ile genel hükümlere yapılan yollama uyarınca, riziko tarihi olan 06/04/2009 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44 üncü maddesine göre tazminattan takdiren %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın 9.900,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 9.900,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 676,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 527,76-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraflarca başlangıçta yapılan 166,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 149,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

6-Davalı taraf her ne kadar vekil ile temsil edilmiş ise de; reddedilen miktar gerekçesinin takdiri indirim yapılmasına ilişkin olduğu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025

Katip ... Hakim ...