İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı ... Turzim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ( ... Sağlık ) müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine 27.03.2014 tarihinde başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2014/... esas sayılı dosyasındaki takip kesinleştiğini, hukuka aykırı olarak tasfiyesi tamamlanan ...

Sağlık aleyhine müvekkili alacağını tahsil amacıyla 27.03.2014 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış, borçlu tarafın itirazı üzerine tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli gerekçeli kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, tarafımızca icra-i işlemler yürütülürken borçlu şirketin aldığı tasfiye kararı 19.04.2021 tarihinde TTSG’inde ilan edildiğini, tasfiye sürecindeyken 26.04.2021, 04.05.2021 ve 12.05.2021 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde alacaklılara çağrı ilanları yapılması akabinde şirketin tasfiyesi tamamlandığını. şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve şirketin terkin olduğu, 28.12.2021 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiği,

görüleceği üzere, her ne kadar şirketin tasfiyesinin sonuçlandırıldığı, şirketin alacağının ve borcunun olmadığı hususları 28.12.2021 tarihinde ilan edilmiş olsa da, davalı borçlu şirketin tasfiye süreci sonlanmadan önce 27.03.2014 başlatılan icra takibi ve devamında verilen mahkeme ilamı gereğince davalı şirketin müvekkile alacağından haberdar olduğu aşikâr olduğunu, buna rağmen tasfiye halindeki şirketin, tasfiye memuru olan davalı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunularak tasfiye usule aykırı olarak sonuçlandırıldiğini, davacı müvekkili, ihyası istenen ...

Turzim Sanayi ve Ticaret Limited Şirekit’nden olan alacağına istinaden derdest edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine derdest ettiğini, ihya davasının kabulü ile ...

Turzim Sanayi ve Ticaret Limited Şirekit’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tescilini, davalı ... “ Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan “Zorunlu Hasım” tasfiye memuru ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticaret Sicili Müdürlüğü, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır.

Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını davacı taraf, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini, oysa usule ve yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “Yasal Hasım” konumunda bulunan müvekkili, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın, hukuki niteliği itibari ile; sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihya davası olduğu görüldü.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan TASFİYE HALİNDE ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ''nin, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru ...'in atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 187,80 TL harcın davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye aktarılmasına,

6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 712,50 TL olmak üzere toplam 1.628,50 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/02/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır