İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/543

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalı firma ...

A.Ş. tarafından üretilerek sevkiyata hazırlanan 180 adet, net 4928 kg, brüt 7.981,20 kg Eşanjör emtiası, nakliyeci firmalar sorumluluğunda Fransa'dan Türkiye, Manisa'ya taşındığı, emtianın teslimi sırasında 22 adet emtiada hasar olduğu tespit edilmiş olup eksiklik 05.10.2023 tarihinde teslim sırasında tutanak altına alınmış ve karşı tarafa ihtar olunduğu, hasarsız teslim edildiği tespit edilen ve antrepodan hasarlı teslim alınan emtiada meydana gelen zarar nedeniyle davalı antreponun sorumluluğu mevcut olduğu,

müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin tazmini amacıyla İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğu, ... Başvuru ve 2024/...

Arabuluculuk numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 367.531,00.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Fransa'dan Manisa'ya taşınan emtianın ara depolaması, müvekkil şirkete ait CDA antrepoda yapıldığı, eşyalar taşıyıcı ... tarafından antrepodan teslim alınırken, CMR belgesine hasar şerh edilmediği, buna mukabil taşıyıcı antrepoda yükleme evveli 6 adet kolinin alt kısmında ıslaklık tespit etmiş ve koliler ile ürünler üzerinde yaptığı incelemede ; kolilerin ıslandığını ve fakat koli içinde ki ürünlerde ıslanma ve hasar olmadığını bizzat eşyanın alıcısına yazılı olarak bildirdiği, buna göre eşya antrepodan nakliyeciye.

6 adet kolinin alt kısmında ıslanma ile fakat içinde ki ürünler hasarsız olarak teslim edildiği, sevkiyat sonunda alıcının adresinde yapılan ekspertiz incelemesinde ; taşıyıcı firma ile yapılan yazışmalara istinaden 5 koli üründe ezilme , yamulma , paslanma vs. tespit edilmiş ve bunun iç nakliye evveli antrepoda oluştuğu sonucuna varıldığı, ekspertizin bu kabulüne karşılık.

Nakliyecinin antrepo sahasında kolilerin alt kısmında ıslanma olduğuna dair tespiti dışında ; eşyada ezilme , yamulma , paslanma vs. hasar olduğuna dair bir tespiti olmadığı gibi aksine dış ambalajı ıslak olan kolilerin içinde ki ürünlerde ıslanma ve hasar olmadığı açıkça belirtildiği, o halde eşyaların antrepodan nakliyeciye.

6 kolinin ambalajının alt kısmında ıslanma ile içindeki ürünlere ıslaklık sirayet etmeksizin ve başkaca hasar olmaksızın teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, bu tespitlere göre eşyaların antrepoda hasarlandığına dair tespit afaki bir varsayımdan ibaret olup , nakliyecinin tespitleri hilafına hasarın antrepoda gerçekleştiğinin şüpheden uzak delille ispatı aksi halde müvekkilin sorumluluktan ber'i kılınması gerektiği, nitekim dosyada ekspertiz raporunda ki afaki beyan dışında;

ezilme ve yamulma hasarı ile sadece ambalajının ıslandığı ıslaklığın ürünlerin içine sirayet etmediğine dair nakliyecinin açık beyanına karşılık paslanmanın antrepoda oluştuğuna dair bir kanıt olmadığı, dava ile talep edilen %10 kar marjı sigortacı ile sigortalı arasında ki sözleşmeden doğan bir kalem olup, 3. Kişiye rücu imkanı mevcut olmadığı, neticede dava konusu hasar iddiasının tamamını kabul etmediğimizi, müvekkil yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın talimat yolu ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/02/2025 tarihli raporda özetle;

"... ... isimli Fransada bulunan firmadan 09.08.2023 tarihli ... nolu fatura ile satın alınan 45 palet, 180 adet , eşanjör emtiasının yıllık anlaşmalı oldukları uluslararası ve dahili taşımadan sorumlu ... ... ... Ltd.Şti tarafından 11.08.2023-05.10.2023 tarihleri arasında adrese teslim olarak organize edilmiş olduğu, eşanjör emtianın ara depolamasının yapıldığı CDA antrepodan 05.10.2023 tarihinde ... ...! ...

Ltd.Şti tarafından teslim alınıp Manisa'daki sigortalı firmanın deposuna ulaşan ... plakalı araçtan tahliye edilen emtianın ... San. A.Ş.'ye teslim edilirken hasarlı ve ıslak teslim alındığına dair tutanakları mevcuttur. Daha sonra yapılan kalite kontrol incelemesinde ise 22 adet eşanjör emtianın tamamında ezilme , yamulma ve oksitlenme görüldüğü tespit edilmiştir.

Eşanjör emtiasındaki hasarın adrese teslim olarak organize edilmiş uluslararası ve dahili taşımadan sorumlu ... ... ... Ltd.Şti tarafından taşınması esnasında oluştuğu ve ...kapsamında ... nolu poliçeden 05/10/2023 tarihli hasara ilişkin sovtaj indirimininde yapıldıktan sonra hesaplanan 367.531,00TL tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalı firma ...

A.Ş. tarafından üretilerek sevkiyata hazırlanan 180 adet, net 4928 kg, brüt 7.981,20 kg Eşanjör emtiası, nakliyeci firmalar sorumluluğunda Fransa'dan Türkiye, Manisa'ya taşındığını, Emtianın teslimi sırasında 22 adet emtiada hasar olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davalı aleyhine alacak talepli işbu davayı açtığı, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve yetki itirazında bulunduğu, davalının ve davacının yerleşim yerinin Anadolu Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu,

taraflar arasında İstanbul Merkez Adliye'sinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin de bulunmadığı, yetki hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece değerlendirilebileceği, böylece süresinde yapılan yetki itirazı uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dosyanın yetkili Anadolu Adliyesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Katip ... Hakim ...