İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/662 K.2025/501

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: ... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasından ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... ile haciz işlemi yapıldığını, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde esasa geçildiğini, müvekkili şirket yetkilisi bankasından para transferi yapmaya çalışırken bu haciz işlemini ögrendiğini, icra takibine dayanak çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığından dolayı müvekkili şirketin söz konusu çekler ile alakalı alacaklı görünen yana hiçbir borcu olmadığını, takibe dayanak olan 2 adet çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, bilirkişiler tarafından imza incelemesi yapılmasını, müvekkilinin imzası taklit edilerek 2 adet çek keşide edildiğini,

müvekkilinin imzası ile çeklerde bulunan imzalar arasında hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili yapılan ihtiyati haciz sonrasında ticaret hayatında zor durumda kaldığını, çeklerdeki imzanın rastgele atıldığı çıplak gözle dahi fark edildiğini, duruşma günü beklenmeksizin inceleme yaptırarak gerçeğin açığa çıkmasına yardımcı olunmasını, müvekkili şirketin daha fazla zarar görme ihtimalini önlemeye yönelik olarak takibin durdurulmasını, davanın kabulünü, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, takibe dayanak çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davanın kabulünü, ...

İcra Dairesi 2024/... Esas icra takibinde dosyanın tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise İİK'nın 72.madde ve devamında düzenlenen şartlar doğrultusunda ve mahkemenin uygun göreceği teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini, ... İcra Dairesi 2024/... Esas icra takibinin iptalini, ... İcra Dairesi 2024/...

Esas dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibine dayanak olan 2 adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili bankaya dava dışı - takip borçlusu "... San. Tic. A.Ş. tarafından ciro edilerek verilen ... Bankası A.Ş.'ne ait ... çek seri numaralı ... İBAN numaralı, ... Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilen, ... Bankası A.Ş. ... Caddesi ... Şube, ... Seri No, 27/08/2024 Keşide Tarihli 420.000,00 TL ve ... Bankası A.Ş. ... Caddesi ... Şube, ...

Seri No,31/08/2024 Keşide Tarihli 416.000,00 TL 2 Adet çek süreleri içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıkları çıkmadığını, çeklere ilişkin taraflarınca ...

İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından takibe dayanak çek üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığı iddia edilmiş olsa dahi, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olduğunu, ciro silsilesinde hiç bir kopukluk olmayan kıymetli evrakın geçerliliği devam ettiğini, müvekkili takip konusu çekte iyiniyetli meşru hamil olduğunu, müvekkili bankanın, çek üzerinde bulunan imzaların sıhhatini kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını,

iyiniyetli meşru hamil konumunda olmakla kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, çekin üzerinde imza uyuşmazlığına ilişkin şerh düşülmüş olmasına rağmen taraflarınca takibe konu edilmesi ile müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş olsa dahi, banka şube çalışanı tarafından hiçbir teknik cihaz kullanılmadan çıplak gözle yapılan karşılaştırma neticesinde çekin üzerine yazılan imza uyuşmazlığının hiç bir bağlayıcılığının ve kesinliğinin olmadığı açıkken müvekkilinin İcra ve İflas Kanunun alacaklıya tanımış olduğu alacağı tahsil imkanları dahilinde iyi niyetli olarak takip işlemlerine devam ettiği ortada olduğunu,

verilen tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına, %10 oranında adli para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasında takibe konu kıymetli evraktaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizdeki dava 04/11/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 961.661,40 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi İsmail Özkan tarafından hazırlanan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile: "Grafolojik yazı ve imza incelemeleri esas olarak her şahsın kendine özgü yazım özellikleri geliştirdiği ve bu özelliklerin yazı ve imzasına da yansıyarak, yazı ve imzayı diğer şahısların yazı ve imzalarından (ve kendi adına atılı bulunan sahte imzalardan) tümüyle farklı ve ayırt edilebilir özgün bir nitelik oluşturduğu yani kişiselleştirdiği ön kabulüne dayanır.

Davacı ...'ın referans imzaları, bir belgeden diğerine farklılık gösterdiğinden (bir başka deyişle aralarında istikrar bulunmadığından) bu imzaları yapılandıran kişinin kendisine özgü kaligrafisinin tespitini olumsuz yönde etkilemiştir.

Bu olumsuzluğa rağmen tetkike konu çeklerdeki keşideci imzaları ile davacı ...'ın çeşitli imza yolunu ve kaligrafik özellikleri haiz imzaları aralarında karşılıklı analizler yapılmış, yukarıda belirttiğim parametreler yönünden aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmamıştır.

Davacı ...'ın referans imzalarının çeşitli formlarda yapılandırılmalarına, dolayısıyla kendi aralarında istikrar bulunmamasına rağmen bu imzalar ile tetkike konu çeklerdeki keşideci imzaları aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Caddesi - ... / İstanbul Şubesine ait, keşidecileri "..." olan, her biri "... Gıda Tic.

LTD.ŞTİ." emrine yazılı;"İstanbul 27/08/2024" keşide yer ve tarihli, "..." numara ve "420.000 / Dörtyüzyirmibin TL" meblağlı, "İstanbul 31/08/2024" keşide yer ve tarihli, "..." numara ve "416.000 / Dörtyüzonaltıbin TL" meblağlı çek asıllarının (toplam 2 adet), ön yüzlerindeki keşideci imzalarının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği imzaya itirazın mutlak itirazlardan olduğu herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmış olup davacının ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu çekler bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının istirdat talebinin reddine,

3-Davacının tazminat talebinin reddine,

4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile eksik 1.536,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 87,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.027,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.095,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına 1900 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının ilgili kurumlarına iadesine,

11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır