İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2025/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 16/04/2019 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edildi” şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile 21.196,64-TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini,

söz konusu kaçak elektrik bedeline 579,37-TL gecikmiş gün faizi ve 104,29-TL faizin KDV'si ilave edilerek 21.880,30-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.880,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/06/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanak kapsamında, davalı tüketicinin sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanımında bulunduğu, söz konusu sözleşmesiz kullanım durumunun, EPTHY kapsamında (EPTHY, Madde 42/1-a) kaçak elektrik enerjisi olarak tanımlandığı,

Bu çerçevede, davacı kurum tarafından yapılan işlemin, (faturada dikkate alınan enerji miktarı hariç olmak üzere) uygun olduğu,

Tarafımızca yapılan değerlendirme sonucunda elde edilen asıl borç/alacak miktarının 16.732,71 TL olduğu,

Bu miktar üzerinden yapılan gecikme bedeline ilişkin işlem sonucunda, elde edilen 17.272,40 TL'lik bedelin, icra takip bedeli olarak değerlendirilmesinin daha uygun olacağı" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;

"Davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanak kapsamında, davalı tüketicinin sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanımında bulunduğu, söz konusu sözleşmesiz kullanım durumunun, EPTAY kapsamında (EPTAY, Madde 42/1-a) kaçak elektrik enerjisi olarak tanımlandığı,

Bu çerçevede, davacı kurum tarafından yapılan işlemin, (faturada dikkate alınan enerji miktarı hariç olmak üzere) uygun olduğu,

Tarafımızca yapılan değerlendirme sonucunda elde edilen asıl borç/alacak miktarının 16.732,71 TL olduğu,

Bu miktar üzerinden yapılan gecikme bedeline ilişkin işlem sonucunda, elde edilen 17.272,40 TL'lik bedelin, icra takip bedeli olarak değerlendirilmesinin daha uygun olacağı,

Davacı şirket vekilinin, kök rapora itirazlarında, 21.02.2019 tarihi için endeks değerinin 80.176 kWh olduğuna ilişkin beyanının isabetli olmadığı, dosyadaki belgelerde ve yukarıda yapılan değerlendirmelerde, 21.02.2019 tarihindeki endeks değerinin hesaplamalarımızda da işleme alınan 84.415,922 kWh olduğu,

Sonuç olarak, farklı bir değerlendirme yapmayı gerektirecek bir husus olmadığından, kök rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, .... İcra Müd.

2019/... esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icar takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının iş yerinde 26/04/2019 tarihinde yapılan tespitlerde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile kullanmış ise tüketim bedelinin mevzuata uygun hesaplayıp hesaplamadığının tespiti amacıyla rapor aldırıldığı,

düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya ait ticarethanede kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığı ancak kaçak elektrik kullanımı açısından doğru faturalandırmanın 17.272,40TL olduğunun tespit edilmesi üzerine bu bedelin kabul edildiği fazlaya ilişkin talebin ise red edildiği, davalının kaçak elektrik kullanmasına rağmen haksız itiraz etmesi dolayısıyla icra inkar tazminatınında hüküm altına alındığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müd. 2019/... esas sayılı icra dosyasında 16.732.21TL asıl alacak 457,36TL işlemiş faiz ve gecikmiş gün faiz KDV 82.32TL olmak üzere 17.272,40TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 3.454,48TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 838,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 410,73-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.872,00-TL olmak üzere toplam 7.299,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.094,35-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 4.521,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.272,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.607,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.750,00-TL'nin davalıdan geriye kalan 1.369,99-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... Hakim ...