İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2026/298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili, davalıya ait 2020 model ... marka aracı satın almak üzere davalı ile anlaştığını, anlaşma doğrultusunda davalı, müvekkili şirketten satış bedelinin bir kısmını tescilden evvel göndermesini talep ettiğini, müvekkili şirket hesabından henüz tescil yapılmadan davalının iban hesabına 16/03/2023 tarihinde 2020 mersedes satış bedeli açıklaması ile 97.000,00 TL gönderdiklerini,müvekkili aracın istenilen ve taahhüt edilen özelliklere sahip olmadığını fark ettiğini, durumu davalıya izah etmiş ve bu sebeple iki tarafın da icazeti ile taraflar arasındaki anlaşma bozulduğunu,

taraflar arasında araç satış anlaşmasının bozulması üzerine müvekkili yaptığı para ödemesinin iadesini talep ettiğini, davalı, kendisine gönderilen bedeli müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, araç satışı için gönderilen paranın iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulünü, davalının ....İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, likit olan borca haksız itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 97.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı ile davalının 2020 model ... marka aracı satın almak üzere anlaştıkları, davacının davalıya 97.000,00 TL ödeme yaptığının tarafların kabulünde olduğu, anlaşmanın bozulması üzerine davacının davalıya göndermiş olduğu paranın iadesini talep ettiği, davalı her ne kadar cevap dilekçesi sunmamışsa da anlaşmanın bozulduğunu ve davacıdan 97.000,00 TL aldığını sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile kabul ettiği, dava konusu aracın davacı üzerine kayıtlı olmadığı,

bu kapsamda davacının davalıya yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekeceği anlaşılmış, davalı tarafından elden verildiği iddia edilen 21.500,00 TL'nin ödendiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceği, yemin deliline de dayananılmadığı da anlaşılmakla davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı 4.300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.468,66 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.041,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 128,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 21.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır