İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalının yetkilisi bulunduğu şirket arasında 30.01.2023 tarihinde bir ... projesinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye göre davalı, müvekkile birtakım hizmetler sağlayacak ve “...” isimli ... projesini yürüteceği, müvekkil sözleşme ile kendine yüklenmiş edimi yerine getirmiş, proje bedelinin belirlenen kısmını davalıya ödediği, ancak davalı sözleşme ile kendine yüklenen hizmet edimini sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediği, davalının sözleşmeye aykırı fiili nedeniyle “...” isimli ... projesi sona ermiş olduğundan müvekkil maddi ve manevi zarara uğradığı,

davalının sözleşme ile kendine yüklenen edimi yerine getirmemesi neticesinde müvekkil, sözleşmenin 5.3. maddesinde yer alan fesih hakkını kullanarak davalı ile arasındaki hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, akabinde davalı şirket yetkilisi ...’ın sözleşmede yer verdiği e-mail adresine, sözleşmenin feshedildiğini ve ödenmiş ücretin müvekkile iade edilmesini ihbar ve ihtar eden bir e-posta gönderilmişse de işbu maile herhangi bir dönüş yapılmamış, müvekkile alacağı da ödenmediği, davalı şirket yetkilisi ...’a ulaşılmaya çalışılmış ancak telefonlara da çıkmamıştır.

Hatta tarafımızca şirket yetkilisi ... aleyhine icra takibine girişilmiş ancak ...’ın adresinin ve TC bilgisinin bulunamaması sebebiyle ödeme emri kendisine tebliğ edilemediği, bunun üzerine davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 20.899,45 USD tutarlı icra takibi başlatılmış olup işbu takibe borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine icra takibi durduğu, arz ve izah edilen vech ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, söz konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalının takip miktarının %20’Sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının beyanıyla da gerçek borçlunun ... olduğu, müvekkilin borçlu olmadığı ancak ...'a ulaşılamadığı için, müvekkil aleyhine dava açıldığı kabul, beyan ve ikrar edildiği, asıl borçludan alacağımı alamadım, bari başkasından alayım diye bir usul HMK'da olmadığı, davacı dilekçesinde kiminle akit yaptığını açıkça belirtmiştir.

Sözleşme ...'la kurulduğu, davacı, sözleşmenin tarafı olan şirket yetkilisinin ...''a ulaşamadığı ve/veya icra takibi sonuçsuz kaldığından bahisle müvekkile karşı icra takibi başlatılmışş ve dava açıldığı, başlatılan takip ve açılan huzurdaki dava son derece haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı taraf ile dava dışı şirket yetkilisi ... arasında "...

Projesi" için 2022 yılı Aralık ayında görüşmeler başlamış, istenen hizmetler konusunda mutabık kalındıktan sonra davacı tarafa her bir iş için ayrı ayrı olmak üzere fiyat teklif metni iletildiği, bu sözleşmeyi ... yurt dışında bulunduğundan ve davacı tarafla yapılan yüz yüze görüşmelerde müvekkil hazır bulunduğundan müvekkil imzalamak durumunda kaldığı, müvekkilin davacıya hiçbir vaadi de olmadığı, sözleşme öncesi, sözleşme sonrası davacıya bir vaadi bir icabı bir kabulü sözkonusu olmadığı, müvekkil her iki tarafın bilgisi dahilinde temsilci olarak tarafların ticari ilişkisine dahil olduğu,

Taraflar arasında sözleşme kurulmuş, davacı sözleşmenin karşı tarafına icra takibi başlatmış, ancak ulaşamadığı için müvekkil aleyhine yeniden icra takibi başlatarak dava açtığı, bunu kabul etmek olanaklı olmadığı, müvekkil yetkili temsilci olarak yada yetkisiz temsilci olarak kabul edilse de tarafar arasındaki akitle bir ilişkisi olmadığı, ödemekle yükümlü olduğu bir borcu bulunmadığı, yukarıda sunulu, ve resen belirlenecek nedenlerle; müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddi ile, davacının alacak talebinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet (haksız takip) tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.899,45-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 30/01/2023 tarihli Blockhain projesinin yürütülmesi amacıyla imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklı proje bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce davalının tacir olup olmadığının araştırılmasına ilişkin ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, gelen kayıtlara göre davalının tacir veya ticari işletme kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, tacir olmayan kişilere karşı Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... Hakim ...