İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2024/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden ... tarihleri arasında düzenlenen ... etkinliği için kara yolu ile emtianın nakliyesini üstlendiği ve bunlara ek olarak fuar organizasyonundan kaynaklanan hizmetler sunduğu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin detayı işbu dilekçe ekinde bulunan taşıma hizmeti sözleşmesi'nde yer aldığı, taşıma işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davalı tarafın talimatlarına uygun şekilde ürünlerin teslimatı sağlandığı,

davalıyla müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye uygun şekilde taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafa, fuar taşıma işinin organizasyonuna ilişkin teklif metni e-posta ile gönderilmiş ve teklif metni davalı tarafça onaylandığı, teklif metninde "hariç olan hizmetler" başlığı altında; boş ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, dolu ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, montaj ve demontaj çalışmaları için talep edilecek ekipman ücretleri ayrı ayrı belirtildiği,

davalı firma, söz konusu fuarda stant kurulumu yaptığı, bu kapsamda davalının stand kurulumu yapılmasına yönelik katılımcı firmalara taahhüdü bulunduğu, stand kurulum işlerinin çok kısıtlı sürelerde tamamlanması ve fuar etkinliğinin yalnızca belli bir tarih aralığında gerçekleşmesi gerektiği, müvekkil şirket, mail ile detaylı şekilde hizmet kırılımını gösterdiği 2.275 Euro bedelli hizmetlere ilişkin olarak.

29.05.2023 tarihli ve ... numaralı faturayı düzenleyerek karşı tarafa gönderdiği, karşı taraf ise bu faturaya yönelik ... numaralı ve 2.275 Euro bedelli diğer dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler açıklamalı iade faturası kesmiş ve müvekkile gönderdiği, tarafımızca söz konusu iade faturasının kabul edilmediğine ve kayıtlarımıza alınmadığına dair .... Noterliğinin 30.05.2023 tarihli ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen davalı şirket, müvekkil şirkete ödeme yapmadığı, herhangi bir geri dönüş dahi yapmadığı davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiği davalı şirket, 02.08.2023 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla; davalının ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bir dönem kara yolu ile emtianın nakliyesi konusunda çalışma olduğu, davacı, nakliye işi yapan şirket olup müvekkil şirket ise mimarlık şirketi olarak yurt içinde, zaman zaman da yurt dışında fuar tasarım işleri yaptığı, davaya konu icra takibine davacı tarafça dayanak gösterilen 2.275 Euro bedelli fatura konusu herhangi bir hizmet verilmediği,

taraflar arasındaki çalışma, yapılacak nakliye işi öncesi davacının teklif formunu müvekkil şirkete göndermesi ve müvekkil şirketin de teklifi kabul etmesi şeklinde gerçekleştiği, davaya konu edilen 2.275 Euro bedele ilişkin böyle bir teklif metni de bulunmadığı, taraflar arasında gerçekleştiği ve sonuçlandığı son taşıma işinden sonra davacı taraf ilk olarak hiçbir dayanağı olmayan ve hizmeti verilmemiş olan 29.03.2023 tarihli 2.275 Euro bedelli faturayı keserek müvekkil şirkete gönderdiği,

müvekkil şirket ise hizmetini almadığı anlaşma konusu olmayan bu faturaya konu bedele ilişkin aynı gün tarihli iade faturası keserek davacı tarafa gönderdiği bu faturanın müvekkil şirketçe iadesi sonrası davacı taraf böyle bir alacaklarının olmadığını kabul ettiği, teklif metnine konu olan ve verilmiş hizmetten bakiye kalan 11.756,00 TL bedel müvekkil şirketçe 17.05.2023 tarihinde davacı hesabına ödendiği yukarıda kısaca açıklanan ve Mahkemenizce re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle Mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine,

mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 17/12/2024 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğinin bildirildiği, davalı vekilince ise feragat beyanına karşı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 18/12/2024

Katip ... Hakim ...