Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2024/824

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 3- ... 4- ... - 5- ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin malik olduğu 2011 model ... plakalı ... Marka R Clio HB 1.5 DCI cinsi aracın, 12.06.2023 tarihinde park halinde iken. Davalı ...'nın Maliki bulunduğu ve Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ... Numaralı Poliçe İle Sigortalı) araç ile Davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ...

Numaralı Poliçe İle Sigortalı) aracın şerit değişikliği kurallarını yanlış yapmalarından dolayı çarpışmaları sonrasında müvekkilinin aracının hasarlandığını, kolluk tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, aracın maddi zararının giderilmesi ve tadilatının başlatılması için yetkili servise nakledildiğini, yaklaşık 40 gün aracın tamirat altında kaldığını, bu dönemde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalıların kazanın oluşumunda asli kusurlu olduklarını, aracın tramer kayıtlarına yüksek miktarlı hasar tazminatı işlendiğini, aracın değerinde yüksek düşüş meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, müvekkiline 25.10.2023 Tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ve 17.11.2023 Tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düşük miktarlı ödemeler yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

100,00 TL Değer Kaybı Tazminatının Haksız Fiil Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile birlikte Araç Kusur Durumları Esas Alınarak Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00 TL Araç Mahrumiyeti Tazminatının Haksız Fiil Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile birlikte Araç Kusur Durumları Esas Alınarak (Davalı Sigorta Şirketleri Hariç Olmak Üzere) Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ...'tan Müştereken ve Müteselsilen TAHSİLİNE Karar Verilmesini, yargılama giderleri ile A.A.Ü.T. uyarınca terettüp edecek vekâlet ücretinin Davalı Taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... hesabına 15.09.2023 tarihinde- 9.835 TL, ... hesabına 17.11.2023 tarihinde 3.381,73 TL, ... hesabına 17.07.2023 tarihinde 14.707,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve gerçek zararlardan sorumlu olduğunu,

dava konusu aracın daha öne aynı yerden hasarlı olması halinde değer kaybının meydana gelemeyeceğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının kasko şirketinden hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle; sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, başvuru talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, değer kaybı alacaklarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olsa da ayrıca aracın hasarına ilişkin 10.792,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyetinin teminat dışında olduğunu, Bu nedenlerle; davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili 01/11/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş.'nin 13/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontlarının sunulduğu görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 14/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontlarının sunulduğu görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 15/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/02/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağının gönderildiği görülmüştür.

... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2024 tarihli raporunda özetle; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-46/2-c (Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 70 (yüzde yetmiş) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) Maddesini ihlalden olayda Tali olup % 30 (yüzde otuz) Oranında Kural İhlalinin olduğu.

Park halinde olan ... Plakalı Otomobil Sürücüsü’nün ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın plastik arka tampon parçasının değişimi, sol arka çamurluk parçasının onarımı yapılarak boyandığı ve mekanikte ise arka dingil parçasının onarımı yapıldığı, 19.04.2013 tarihli eski kazasında bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, stop yuva sacı sol, stop yuva sacı sağ, sol arka çamurluk davlumbazı parçalarının değişimi yapıldığı,

iş bu kazasından önce arka tampon ve sol arka çamurluk parçalarının işlem gördüğü tespit edildiğinden bu parçalar hariç tutularak ,Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden arka dingil parçası dikkate alındığında 6.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varıldığı, değer kaybı için; ... tarafından; ... tarafından Değer Kaybı sebebiyle şirketimize yapılan başvuru üzerine 27/10/2023 tarihinde hasar dosyası açılmış olup açılan hasar dosyasından 17/11/2023 tarihinde ...'a 3.381,73-TL Tazminat ödemesi yapıldığı, ... plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olması nedeni ile ...

Sigorta A.Ş. sorumluluğu 4.200,00 TL ‘sı olduğu, şayet 3.381,73-TL değer kaybı ödemesi yaptı ise EK 818,27 TL değer kaybı ödenebilirlik takdiri; ... Sigorta A.Ş tarafından; davacı vekili Av. ...'a 24.10.2023 tarihinde 500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olması nedeni ile ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.800,00 TL’sı olduğu, şayet ...

Sigorta 500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıysa EK 1.300,00 TL ödenebilirlik takdiri. Araç Mahrumiyeti.

Aracın kaza tarihinde (araç piyasasının yüksek arzdan dolayı fiyatların değişmediği kanaatine varıldığından ) pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 800,00 TL olabileceği, 800,00 TL x 7 Gün = 5.600,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, Araç Mahrumiyeti için ; ... plakalı araç sahibinin sorumluluğu %70 kusur oranına göre 3.920,00 TL, ... plakalı araç sürücüsü ise %30 kusur oranına göre 1.680,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin malik olduğu 2011 model ... plakalı ... Marka R Clio HB 1.5 DCI cinsi aracın, 12.06.2023 tarihinde park halinde iken; Davalı ...'nın Maliki bulunduğu ve Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ... Numaralı Poliçe İle Sigortalı) araç ile Davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ... Numaralı Poliçe İle Sigortalı) aracın şerit değişikliği kurallarını yanlış yapmalarından dolayı çarpışmaları sonrasında müvekkilinin aracının hasarlandığını, aracın yaklaşık 40 gün tamirat altında kaldığını, bu dönemde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, 100,00 TL Araç Mahrumiyeti Tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş: vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesiyle: müvekkili şirket tarafından ... hesabına 15.09.2023 tarihinde- 9.835 TL, ... hesabına 17.11.2023 tarihinde 3.381,73 TL, ... hesabına 17.07.2023 tarihinde 14.707,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu değer kaybı alacaklarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olsa da ayrıca aracın hasarına ilişkin 10.792,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyetinin teminat dışında olduğunu, Bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

... A.Ş. Tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda % 70 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın % 30 Oranında Kural İhlalinin olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü’nün ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın19.04.2013 tarihli eski kazasında dolayı işlem gördüğü tespit edilen parçalar hariç tutularak ,Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden arka dingil parçası dikkate alındığında 6.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı için; ... tarafından.

17/11/2023 tarihinde ...'a 3.381,73-TL Tazminat ödemesi yapıldığı, ... plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olması nedeni ile ... Sigorta A.Ş. sorumluluğu 4.200,00 TL olduğu, şayet 3.381,73-TL değer kaybı ödemesi yaptı ise EK 818,27 TL değer kaybı ödenebilirlik takdiri; ... Sigorta A.Ş tarafından; davacı vekili Av. ...'a 24.10.2023 tarihinde 500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olması nedeni ile ...

Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.800,00 TL’sı olduğu, şayet ... Sigorta 500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıysa EK 1.300,00 TL ödenebilirlik takdiri. Araç Mahrumiyeti.

Aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL olabileceği, 800,00 TL x 7 Gün = 5.600,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, Araç Mahrumiyeti için ; ... plakalı araç sahibinin sorumluluğu %70 kusur oranına göre 3.920,00 TL, ... plakalı araç sürücüsü ise %30 kusur oranına göre 1.680,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 01/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 2.118,27 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 5.600,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %70, davalı ...'nın %30 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında;

dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 2.118,27 TL'nin davalı ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/06/2023, davalı sigorta firmalarından temerrüt tarihi olan 28/10/2023 tarihinden itibaren (sigortalar yönünden ZMMS limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 5.600,00 TL'nin davalı ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim