İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/782 K.2024/1022

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleşen 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememiz 2024/782 Esasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket çeki ile düzenlenen alacağın davalı tarafından ödenmediğini, davacının davalı ile ödeme protokolü yaptığını ve buna davalının kısmen uyduğunu, ödemelere ara verdiğini, icra takibinde tebligat yapılamadığını, dosyanın kaybolduğunu, takibin zaman aşımı nedeniyle inkıtaya uğramış olduğunu ve bu nedenlerle alacağın bugüne kadar tahsil edilememiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı evrak bakımından zaman aşımı nedeniyle takibin durması karşısında işbu alacak davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, alacağın hem çeke hem de davalının şirketi temsilen attığı imza ile protokole dayandırılmış olduğunu, beyan ve imza içeren protokolün bugüne kadar yasada belirlenen hiçbir sebeple iptalinin istenmemiş olduğunu, davalı ...'in her ortamda bu borca kefil olduğunu belirterek, 110.000,00TL alacağın 08/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava konusu 110.000 TL bedelli çek sebebiyle müvekkillerinin davacı ...'a herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu çekin lehdarı ... olduğunu, bu çek sebebiyle yapılması gereken ödemelerin tamamı ...'e fazlasıyla yapıldığını, ödemelerin bir kısmı da davacı ...'a ödendiğini, taraflar arasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında bir menfi tespit dosyası görüldüğünü, davanın derdest olduğunu, menfi tespit davasındaki vakıalarla huzurdaki davaya ilişkin vakıaların tamamen aynı olduğunu, davacı tarafça sunulan delillerde protokol davacı ile davalı müvekkillerden ...

Marketçilik arasında akdedildiğini, protokol de davacı sanık ...'ın tehdit ve hakaretleri sonucunda imzalandığını, akdedilen protokolde davalı müvekkillerden ...'in kendi adına bir imzasının mevcut olmadığını, yalnızca şirketi temsilen imzası bulunduğunu, dava konusu 110.000 TL bedelli çek de çek hükmünü yitirdiğini, müvekkili ...'in bu çek sebebiyle herhangi bir borcu, sorumluluğu ve yükümlülüğünün mevcut olmadığını, bu nedenle ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili açısından davanın esasa girilmeksizin husumetten reddini, dava konusu sözde alacak hem zamanaşımına hem de hak düşürücü süreye tabi olduğunu,

bu süreler dava konusu sözde alacak için geçtiğini, bu nedenle de davanın görülmesinin mümkün olmadığını, davacı hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında verilen hüküm son derece sarih olduğunu, davacı hakkında "Hakaret, Tehdit ve Konut Dokunulmazlığını İhlal" suçlarını işlediği sebeple 3 yıl 3 ay hapis cezası verildiğini, davacı kanuni hamil olmadığı bir çeki müvekkili tehdit ederek müvekkile hakaret ederek müvekkili istemediği halde işyerine izinsiz ve zorla girerek tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığını, tutuklandığını, yargılandığını, ceza aldığını, davanın usulden ve esastan reddini, yapılan masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında asıl dosya davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ve talepleri doğrultusunda dosya resen ele alınmış, mahkememiz dosyasında birleşen 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin... Esasına kaydı yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili 09/01/2024 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş ve bir sonraki duruşmaya katılmamışsa da dosyada yapılan kontrollerde davacıya ait başkaca vekaletnamelerin bulunduğu, 07/05/2024 tarihi itibariyle davacı vekilinin ya da asilin duruşmaya katılmadığı, asıl davada davacı iş bu davada davalı vekilinin de aynı tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, davayı takip etmeyeceğinin duruşmadaki beyanından anlaşıldığı,

her ne kadar 07/05/2024 tarihinden itibaren dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara karar kurulmamışsa da bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın üç aylık yasal sürenin dolduğu 07/08/2024 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.633,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.205,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır