İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/787 K.2025/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 02.07.2021 tarihinde Ataköy mahallesi, ...Kısım ...sk.

Bakırköy / İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.817,03-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 22.339,70-TL hasar bedeli ile 777,18-TL işlemiş faiz olarak toplam 23.110,88-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığımız itirazın iptali talebi ile iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde icra takibine konu borç ile ilgili olarak hasar tarihi 02/07/2021 hasar adresi Ataköy Mahaliei ... kısım, hanımeliçiçeği sokak Bakırköy/İstanbul olarak yazılmış ise de itiraz ettiğimiz İstanbul ...lcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hasar tarihi 31/07/2022 hasar adresi Akevler Mahallesi ... sokak Esenyurt/İstanbul olduğunu,

...'nin 2022 Yılı Avrupa ...Bölge Abone işleri Dairesi Başkanlığı Arnavutköy Sultangazi ve Gaziosmanpaşa ilçeleri içme Suyu ve Atıksu hatları yapım ,bakım onarım işi ihalesi gereği ihale bölgeleri olan Arnavutköy, Sultangazi ve Gaziosmanpaşa ilçelerinde ...den gelen iş emirleri ile alt yapı tamir işini yaptığını,

takip talebinden de anlaşılacağı üzere icra takibine konu hasar Akevler Mahallesi ... sokak Esenyurt adresinde meydana gelmiş olup bu bölge müvekkilinin ihale alanı olmadığını,...'ye hasar adresi olan Akevler Mahallesi ...sokak Esenyurt adresinin bildirilerek 31/07/2022 tarihinde çalışmanın kimin tarafından yapıldığı sorulunca da çalışmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.110,88-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-Hasarın davalı ...LTD.ŞTİ.nin denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2- Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine İstanbul ... İera Müdürlüğü... Esas sayılı takipte 22.339,70 TL asıl alacak 771,18 TL faiz olmak üzere toplam 23.110,88 TL talebinin olduğu,

4- Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalının da %50 oranında kusurlu olduğu,

5- Davacının gerçek zararının 2.913,16 TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 100,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.013,72 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 3.013,72 TL x %50 = 1.506,86 TL alacaklı olduğu,

7-İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.506,86 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,

" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, dava dışı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının davalı şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.913,16 TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 100,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.013,72 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.456,58 TL asıl alacak, 50,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.506,86 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.456,58 TL asıl alacak, 50,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.506,86 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 102,93 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 512,47-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.637,50-TL olmak üzere toplam 6.252,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 407,69-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 1.023,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.506,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.604,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 198,72-TL'nin davalıdan geriye kalan 3.401,28-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip Hakim