İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2025/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/04/2023 günü, saat 00:30 sıralarında, İstanbul, ..., ... Mahallesi’nde, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki, dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davacı ... Sigorta A.Ş.’ye Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, kırmızı renkli, 2023 model, hususi otomobille, ... Caddesi cihetinden gelip, ...

Caddesi’ni takiben, ... ... istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, davalı ... ... A.Ş. (...)’ye ait olduğu belirtilen elektrik direği yapımı çalışması sebebiyle, yolun sağ ve solunda, herhangi bir güvenlik önlemi ve işaretleme bulunmaksızın bırakılmış olan toprak yığınlarından, sağdakine, otomobilin sağ ön kısmı ile çarpmış, toprak yığınının üzerinden geçerek durmuş, kaza sonunda, ... plaka numaralı otomobilde hasar meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketi, ... plaka numaralı otomobilde oluşan hasar sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalı şirketten rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya ait Kaza Tespit Tutanağında davacı sigortalısının aracını kullanan sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/1-B maddesi gereği sola dönüş kuralını ihlal ederek somut olaya neden olduğu belirlendiği, davacı sigortalısı sürücüsün tam kusurlu bu eylemi ile zararın doğmasına neden olduğundan müvekkil şirketin tüm zarardan sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, nitekim olay 26.04.2023 tarihinde gerçekleşmesine rağmen ekspertize 02.05.2023 tarihinde başvurulması da, aracın bu süreçte hasarlı haliyle kullanıldığını, ilk çarpma sonucu oluşan zararın arttığını ve bir takım zararların bu kullanımdan kaynaklandığını açıkça ortaya koyduğu,

yukarıda da belirtildiği üzere ne müvekkil şirket ne de yüklenici şirket tarafından yola toprak dökülmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava konusu meydana gelen hasar müvekkil şirketin haksız eyleminden meydana gelmediği, zira mevcut zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı mevzu bahis olmadığı, davacı tarafça sunulan deliller bu hususu ispata yeter nitelikte olmadığı, bilindiği üzere illiyet bağı sorumluluğun temel öğesidir.

Zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesini, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamayacağı, mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabilir olduğu, kusur sorumluluğunda 3 halde illiyet bağı kesilebilir.

Bunlar, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğu, öğretide illiyet bağını kesen nedenlerin bütün sorumluluk halleri için geçerli olduğu vurgulandığı, yukarıda izah edilen ve re'sen nazara alınacak olan nedenlerle öncelikle davanın öncelikle usule ilişkin, aksi kanaatte olunması halinde esasa ilişkin cevap ve savunmalarımız doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/06/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce,

I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu

a- Davacı şirkete Kasko sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, b- Kaza mahalli yolun içinde toprak yığını şeklinde bir engel bulunmasının ve bu engelden sorumlu olduğu belirtilen davalı şirketin (... ... A.Ş.) (...), bu engel ile ilgili ihmalinin ise, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu,

II- Hasar Durumu

Kaza sırasında ... marka, 2023 model, ... tipindeki araçta oluşan toplam işçilik ve malzeme giderlerinin 685.190 TL, KDV dahil yaklaşık 822.228 TL olduğu görülmüştür. Kusur oranına göre, hasar karşılama oranı hesaplanacak olursa, oluşan hasarın % 60‘ını (411.114 TL’si olmak üzere, KDV dahil 493.336,8 TL’sini) ... ... A.Ş. nin, % 40’ını (274.076 TL’si olmak üzere, KDV dahil 328.891,2 TL’sini) ise, davacı ... Sigorta A.Ş. nin karşılamasının uygun olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/05/2025 tarihli raporda özetle;

I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu

a- Davacı şirkete Kasko sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, b- Kaza mahalli yolun içinde toprak yığını şeklinde bir engel bulunmasının ve bu engelden sorumlu olduğu belirtilen davalı şirketin (... ... A.Ş.) (...), bu engel ile ilgili ihmalinin ise, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu,

II- Hasar Durumu

A-Hasar yönünden yapılan araştırmalar neticesinde yukarıda malzeme fiyatları sıralanan hasar gören parça lisetesi ile dosyaya sunulan faturadaki parça tutarlarının piyasa şartlarına uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile yaptığı ödemenin ( KDV dahil 822.228,07 TL ) kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, B- Kusur oranına göre hasar karşılama oranını hesaplayacak olursak oluşan hasarın %60 ‘ı, KDV dahil 493.336,8 TL’si ... A.Ş. nin, davacı ... Sigorta A.Ş. nin ise %40’ını, yani KDV dahil 328.891,2 TL’sini karşılamasının uygun olacağı, kök raporda değiştirecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası rücuya tabi ödeme belgeleri, araç kayıt bilgileri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalattığı ... plakalı aracın davalının kusurlu eylemi nedeniyle kaza geçirdiği ve kaza sonucu dava dışı sigortalıya ödemede bulunulduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı, mahkememizce hasar dosyası, ödeme belgeleri, fotoğraflar ve tüm deliller yönünden bilirkişi heyetinden rapor düzenlettirildiği,

bilirkişi heyetinin değerlendirme ve tespitlerine göre sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %40 kaza mahallinde yolun içinde toprak yığınının bulundurulması nedeniyle davalının %60 oranında kusur verildiği, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar miktarının 822.228,00 TL olduğu, davalının kusuruna denk gelen hasar miktarının ise 493.336,80 TL'ye denk geldiği, davacının bu miktar kadar davasını ıslah ettiği her ne kadar davalı işin ihale edildiğini sorumluluğun ihale şirketinde olduğunu ileri sürmüş ise de; ihale veren kurumun davalı şirket olduğu,

sorumluluğa dair anlaşmaların tarafların kendi iç hukuki durumları ile ilgili olduğu, ihale veren şirket olarak davalının sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalının bu itirazının mahkememizce dikkate alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 493.336.80TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 33.699,83-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ile 8.407,88-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 24.864,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.263,00-TL masraf ile 8.407,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.586,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 78.000,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025

Katip ... Hakim ...