İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı İSKİ'nin 01.06.2023 tarihinde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.897,54-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.897,54-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.213,23- TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, hasar, davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu meydana geldiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin benzer bir davada verdiği emsal karara atıfta bulunularak,

elektrik dağıtımı kamu hizmeti olduğundan hasar giderlerinin genel idare gideri kapsamında olmadığı ve zarardan sorumlu olanın bu giderleri karşılaması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca, hasarın onarımı için görevlendirilen işçilerin normal görevleri dışında çalıştığı ve bu nedenle işçilik giderlerinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, sunulan hasara ilişkin tutanakların incelendiğinde davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

itirazın iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kartı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zarar ile İdarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığı savunulduğunu, dava dilekçesindeki adreste davacıya ait tesislere İdare tarafından zarar verilip verilmediği, kimin zarar verdiği ve yüklenicinin itirazları olup olmadığı hususlarının bilinmediği ifade edildiğini, hasarın bizzat müvekkili İdare tarafından verilmediği, söz konusu yerde İdare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğinin belirtildiğini, hasarın müteahhit yüklenici ... İnş. Taah. Gıda Nakl.

Paz. San. Tic. Ltd. Şti.*... Yapı İnş. A.Ş. tarafından yapılmış olabileceği ve İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve ekli Özel Teknik Şartname gereğince müteahhidin yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemekle yükümlü olduğunun vurgulandığını, davacının hasar tespit tutanaklarının mesnetsiz ve tek taraflı düzenlendiği,

hasar kabloları üzerinde işaret bandı ya da dolgu kumu olmadığı gibi bazı itiraz ve şikayetlerin olduğunu, tutanakta imzası bulunan şahısların sadece onaylayan başlığı altında imza ettikleri, bu nedenle tutanağın olay yerinde tutulmadığı ve resmi tutanak niteliğini haiz olmadığı iddia edildiğini, davacının işbu davayı İdareye yöneltmesinde hukuki menfaatinin olmadığı,

zararın İdare personeli tarafından yapıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için İdarenin kusurunun ve zarar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, oysa İdarenin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davacının zararı ve zararın kim tarafından meydana getirildiğini ispat etmek zorunda olduğu, İdare tarafından hasara neden olunmadığı gibi, davacı tarafından kimin zarar verdiği hususunun da kanıtlanamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.213,23-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Hasarın İSKİ yüklenicisinin kusuruyla oluştuğu,

-İSKİ'nin sözleşme kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu,

-Talep edilen 2.897,54 TL tutarındaki hasar bedelinin tüm bileşenleriyle haklı ve ispat edilmiş olduğu "kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... Mahallesi ... Caddesi No:2 ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafça yapılan kaza sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ... Mahallesi ...

Caddesi No:2 ... / İSTANBUL adresinde kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğradığı gerekçesiyle fotoğraflama ve tespitlerin yapıldığı, mahkememizce davalıdan ilgili evrakların temin edildiği, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle raporun düzenlettirildiği, bilirkişinin 25/04/2025 tarihli, raporunu sunduğu, raporun gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kazı nedeniyle uğramış olduğu zarar toplamının hesaplatıldığı,

ayrıca bilirkişi raporu uyarınca tarafların kusur durumlarının belirlendiği ve kusur durumuna göre mahkememizce uğranılan zarar dağılımının yapıldığı ve bu şekilde davanın kabulüne karar edildiği, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mahkememizce rapor alınması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği ve yapılan itirazın reddi ve takibin aynen devamına şeklinde karar ve gerekçe oluşturulmasına rağmen hüküm kısmının 1. Maddesinde sehven "davasının reddi" şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, sehven yapılan bu hatanın düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılarak hüküm kısmının 1. Maddesine "Davacının davasının kabulüne" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulüne ile davalının ... icra Müd. 2023/... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.710,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.028,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.213,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır