İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2026/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 24.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan .... .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.542,90-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.542,90-TL hasar bedeli ile 309,58-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.852,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediği, eğer, idaremiz bilgisi dışında herhangi bir çalışma yapılmış olsaydı dahi idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar olmadığı gibi davacının zarar iddiasının idaremizin yüklenicilerine de yönelmediği görüldüğü,

zaten, davacı tarafından zararın yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığı iddia edilmemiş olup, bu yönde bir idida söz konusu ise bu iddiayı ispata yarar herhangi bir delil de sunulmadığı, ancak, davacı, idare dışındaki vakıa ve hasar iddiasını ispat edecek deliller sunmadığı, eğer, burada hasar mevcut ise üçüncü kişilerin çalışmasını bilmesi gereken davacıdır. zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi icra takibinde ve dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından da bir gereklilik olduğu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi yasal bir zorunluluk olduğu,

dava dışı üçüncü kişiler var ise bunlara ilişkin bir iddia ve delil sunulmadığı, üstelik zarar gördüğünü iddia eden davacı, ne icra takibinde, ne de dava dilekçesinde burada çalışma yapan herhangi bir üçürcü kişiden bahsetmediği, oysa, zarar gören zarara neden olan kişiyi en kolay tespit edebilecek durumda olduğu, yine zararın meydana getiriliş şeklini en kolay biçimde delil ile ortaya koyması gereken de bizzat davacı olduğu, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise büyük çoğunluğu afaki nitelikte olduğu, ayrıca, dava dosyasına sunulması gereken hasar dosyası da tarafımıza tebliğ edilmediği,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.852,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” NÜN denetiminde ve ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... İNŞ.MAD.ŞAN.TİC.LTD.ŞTİ. * ... İNŞ. İ TİC.LTD.ŞTİ.ADİ ORTAKLIĞI'NİN..nin taraflar arasında. imzalanan "... Abone İşleri Daire Başkanlığı Kağıthane, ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi 2 * " kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İera Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı: takipte için 2.542,90-TL hasar bedeli ile 309,58-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.852,48-TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 450, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ile ihbar — olunan — yüklenici — konumundaki — ... İNŞ.MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. * ... İNŞ. İ LADİ ORTAKLIĞI'NİN. nin /%50 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 638,40 TL asıl alacak (KDV dahil ) 77,00 faiz olmak üzere toplam 715,40 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 715,40 TL x 50 — 357,70 TL alacaklı olduğu,

7- .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 357,170 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 638,40 TL asıl alacak (KDV dahil ) 77,00 TL faiz olmak üzere toplam 715,40 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile 357,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 319,20 TL asıl alacak, 38,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 357,70 TL yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 24,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 590,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.002,50-TL olmak üzere toplam 6.617,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 829,22-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 24,43-TL'nin toplamı olan 853,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 357,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.494,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-600,00 TL (arabuluculuk başvurusunun işbu dava dayanak takip dahil 6 takip için toplu olarak yapıldığı dikkate alınarak 3.600,00:6 olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 75,18-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... Hakim ...