İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/146 K.2026/367

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/146 Esas

KARAR NO : 2026/367

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların Yönetmelik hükümlerine aykın davranarak --------, ---------, ---------- numaralı tesisatların bulunduğu -------- Mahallesi ------- Sokak No:------- --------- adresindeki işyerinde "Şirketimizde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle ve ölçümsüz şekilde kaçak elektrik tükettiği" kurum görevlilerince tespit edilerek davalı şirket hakkında 05.11.2024 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının tutulduğunu,

davalıların dava konusu alacağı ödememesi üzerine -------- numaralı tesisata ilişkin 785.087,94 TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı yapılarak --------- İcra Dairesinin -------- E. Sayılı takip dosyası,--------- numaralı tesiasata ilişkin 464.865,94 TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı ---------- İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı takip dosyası, ----------- numaralı tesiasata ilişkin 684.181,60 TL. bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı -------- İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı takip dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek;

itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine hükolunacak bedelin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tutulan tutanaklar arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar olduğunun görüldüğünü, davalı firma tarafından tahakkuklara itiraz gerçekleştirilmiş olduğundan önce yüksek olan elektrik kullanımlarının davacı şirket tarafından aşağıya indirildiğini, bu haliyle davacı firmanın tespitlerinin tutarsız ve sorunlu olduğunu, davalı firmaya davacı şirket görevlileri tarafından 09.07.2024 tarihinde gelindiğini ve genel kontrollerin gerçekleştirildiğini, yapılan kontroller neticesinde hiçbir tesisatta kaçak kullanımının olmadığının ifade edildiğini,

davacı şirket tarafından tutanaklar da yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Kaçak kullanım tespit tutanakları, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

17.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; 05.11.2024 TARİH ve -------- SAYILI KAÇAK ELEKTRİK TUTANAĞI Davacı şirketin asıl alacağı 236.130,47 TL

Gecikme zammı 2.911,20 TL

Gecikme zammı KDV 582,24 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 239.623,91 TL

Davacı Şirketin, takip tarihi itibariyle davalılardan -------- İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosyası kapsamında 239.623,91 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek icra takibinin yeni belirlenen 239.623,91 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

b) 05.11.2024 TARİH ve -------- SAYILI KAÇAK ELEKTRİK TUTANAĞI

Davacı şirketin asıl alacağı 105.598,62 TL

Gecikme zammı 1.432,09 TL

Gecikme zammı KDV 286,42 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 107.317,13 TL

Davacı Şirketin, takip tarihi itibariyle davalılardan -------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyası kapsamında 107.317,13 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek icra takibinin yeni belirlenen 107.317,13 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

c) 05.11.2024 TARİH ve --------- SAYILI KAÇAK ELEKTRİK TUTANAĞI

Davacı şirketin asıl alacağı 202.072,26 TL

Gecikme zammı 2.491,30 TL

Gecikme zammı KDV 486,26 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 205.049,82 TL

Davacı Şirketin, takip tarihi itibariyle davalılardan-------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyası kapsamında 205.049,82 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı davaliların icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek icra takibinin yeni belirlenen 205.049,82 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise elektrik bedelinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.

---------- Sayılı ilamında "...Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.

Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmüş, talep eden delil olarak kaçak zabıt tutanağı, fatura, hesap bülteni, tanık,video kaydına dayanmıştır.

Davacı tarafından dayanılan kaçak tespit tutanağı, yukarıda açıklandığı üzere aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden değildir.Bunun sonucu olarak sunulan mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir.

Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. ..." belirtmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının elektrik kullanımına dair bilgi ve belgeler davalı kurumdan celp edilmiş, davalı iş yerinde alanında uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, rapor ve ek rapor alınarak sonuca gidilmiştir.

Davalı şirket hakkında -------- Mahallesi, --------- Sokak, No:-------- adresinde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiği tespit ettiğine ilişkin 05/11/2024 tarihli 3 adet tutanak tutulduğu, kaçak kullanım tahakkuku düzenlendiği ve kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla her bir tutanak bakımından ayrı ayrı davalı şirket ve yetkilisi hakkında takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali istemiyle davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif neticesinde alınan raporda davalı şirktein --------- Mahallesi, --------- Sokak, No:-------- adresinde apart otel ticarethanede perakende satış sözleşmesinde sayaçtan bazen sayaçtan geçirilerek bazen de geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin 05/11/2024 tarihli tutanaklarda tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c.

Maddesindeki "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," düzenlemesi uyarınca dava konusu olayda davacının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, toplam kullanım süresinin 360 gün olup, 6 günün kaçak tüketim süresi, 354 günün ek tüketim süresi olduğu, kaçak kullanıma konu adresin kullanım ticarethane olup günlük çalışma saatinin 8 saat olduğu,

kurulu gücün tutanak tanıklarınca tespit edilen değerin esas alındığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği kaçak ve ek tüketim bedeli hesaplanarak toplam tüketim bedelinin 05.11.2024 tarih ve -------- sayılı kaçak elektrik tutanağı bakımından asıl alacak 236.130,47 TL, Gecikme zammı 2.911,20 TL, Gecikme zammı KDV'si 582,24 TL olmak üzere toplam 239.623,91 TL, 05.11.2024 tarih ve --------- sayılı kaçak elektrik tutanağı bakımından asıl alacak 105.598,62 TL, Gecikme zammı1.432,09 TL

Gecikme zammı KDV'si 286,42 TL olmak üzere toplam 107.317,13 TL, 05.11.2024 tarih ve --------- sayılı kaçak elektrik tutanağı bakımından asıl alacak202.072,26 TL, Gecikme zammı 2.491,30 TL, Gecikme zammı KDV'si 486,26 TL olmak üzere toplüm 205.049,82 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazda bulunmaları üzerine dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek itirazları karşılar mahiyette ek rapor alındığı görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında bilirkişi kök ve ek raporu denetime uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, yönetmelik hükmü gereği dava konusu olayda davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı --------- bakımından ise davalı şirketin yetkilisi olup haksız fiilden sorumlu olduğu iddia edilmiş ise kaçak kullanıma koni aboneliğin davalı şirkete ait olduğu, kaçak kullanım tutanakları ve dinlenen tanıkların beyanlarından davalının kaçak kullanım eylemini yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, yetkilisi olması sebebiyle sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,

şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından davalı bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-A)Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı --------- Şirketi tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 236.130,47 TL asıl alacak, 2.911,20 TL gecikme bedeli, 582,24 TL KDV olmak üzere toplam 239.623,91 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B)Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı ---------- Şirketi tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 105.598,62 TL asıl alacak, 1.432,09 TL gecikme bedeli, 286,42 TL KDV olmak üzere toplam 107.317,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

C)Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı----------Şirketi tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 202.072,26 TL asıl alacak, 2.491,30 TL gecikme bedeli, 486,26 TL KDV olmak üzere toplam 205.049,82 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %54 oranını aşmamak üzere gecikme zammı UYGULANMASINA,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Davalı ------------ bakımından davanın USULDEN REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 551.990,86 TL lik kısım yönünden alınması gereken 37.706,49 TL harçtan peşin alınan 29.628,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.077,84 TL karar harcının davalı ------------ Şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

6-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 29.628,65 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcının davalı ---------- Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 88.318,54 TL TL vekalet ücretinin davalı ---------- Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 88.318,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, ve 2.662,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 25.024,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.015.42 TL yargılama giderinin davalı ---------- Şirketinden alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Davalı --------- yönünden dava usulden reddedildiğinden ----------- esas sayılı arabuluculuk dosyası, ----------- esas sayılı arabuluculuk dosyası, ----------- esas sayılı arabuluculuk dosyası olmak üzere toplam 13.800,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

9-Davalı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-Toplam arabuluculuk ücreti 13.800 TL olup, kabul red oranına göre belirlenen davalı --------- Şirketi yönünden 3.868,15 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 9.931,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026