İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/155 K.2026/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 17.10.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ...

Sokak No:2 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.055,33-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.055,33-TL hasar bedeli i1e 306,48-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.055,33-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas

sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıl yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar değildir. söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat ve bildirildiği kadarıyla yüklenici eliyle herhangi bir çalışma yürütülmediği, nitekim, davacı tarafça zarar iddiasında zararın yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil de sunulmadığı,

davacı hasara neden olanı bilmesi gerekendir. ayrıca hasar verenin dava dışı bırakılmış olması ihtimalinde arabuluculuk başvurusunun eksik ve hatalı olduğu dahi değerlendirilmesini, davacının davayı sadece idareye karşı açmış olmasından ispat yükümünün davacı olduğu hususu anlaşılabilir. davacı, idaremiz dışındaki vakıa ve hasar iddiasını ispat edecek deliller sunmadığı,

söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği gibi, söz konusu adreste herhangi bir üçüncü kişi tarafından yine herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususları dahi henüz belirlenmiş değildir. zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi icra takibinde ve dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından da bir gereklilik olduğu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk olduğu,

ayrıca, eğer idaremiz bilgisi dışında üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, eğer çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

idaremizin bizzat herhangi bir çalışması bulunmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün değildir. çünkü, davacı üçüncü kişilerin idaremizle ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu halde yükleniciden bahsetmemeiş icra takibini tek başına idaremize yöneltmiş ve bu suretle söz konusu adreste tek başına idarenin çalışma yaptığı iddiasında bulunduğu, oysa idarenin çalışması bulunmadığı,

bu nedenle davacı taraf, aynı zamanda hem idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu, hem de idaremizin çalışması olduğu iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, ancak, davacı iddiasını sadece idareye yönelterek sınırlamış olduğu gibi, dava dışı üçüncü kişilerin sorumluluğundan bahsetmeyerek iddiasını sadece idareye yönelttiği, davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmamış olmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiği,

davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmamıştır. üstelik zarar gördüğünü idda eden davacı ne icra takibinde, ne arabuluculuk başvurusunda ne de dava dilekçesinde çalışma yapanların kim olduğundan bahsetmediği,

oysa, idaremizin bu adreste çalışma yapmadığı kesindir. zarar gören zarara neden olanı en kolay tespit edebilecek durumda olandır. yine zararın meydana getiriliş şeklini en kolay biçimde delil ile ortaya koyması gereken de bizzat davacıdır. dava dosasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu afaki niteliktedir, zira, dava dilekçesinde dahi delillerin ne olduğundan hiç bahsedilmediği, ayrıca, dava dosyasına sunulması gereken hasar dosyası da tarafımıza tebliğ edilmediği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre;

öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenen icra inkar tazminatı isteminin tümüyle reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.055,33-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde,

1-Hasarın davalı ... denetiminde ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... YAPI LTD.ŞTİ.ile taraflar arasında. imzalanan ".... Yapım, Bakım ve Onarım işi (4) " kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte 3.748,85 TL asıl alacak 306,48 TL faiz olmak üzere toplam 4.055,33 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 050, davalı ... ile ihbar olunan yüklenici konumundaki ... YAPI LTD.ŞTİ.nin 4650 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 2.126,71 TL asıl alacak (KDV dahil ) 173,84 faiz olmak üzere toplam 2.300,55 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın 650 oranında 2.300,55 TL x “650 — 1.150,27 TL alacaklı olduğu,

7- .... İera Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.150,27 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.126,71 TL asıl alacak (KDV dahil ) 173,84 TL faiz olmak üzere toplam 2.300,55 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile 1.150,27 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.063,35 TL asıl alacak ve 86,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.150,27 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 78,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 536,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.582,50-TL olmak üzere toplam 6.197,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.757,72-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 78,57-TL'nin toplamı olan 1.836,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.150,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.905,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.020,96-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... Hakim ...