İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2025/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 01/09/2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.777,17-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.777,17-TL hasar bedeli ile 324,54-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.101,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasar müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmemiş, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış,

tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, tek taraflı tutulmuş tutanak hasarı ispatlamaya yeterli bir kanıt olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle idaremiz aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.101,71-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-Hasarın, davalı ... ...” nün denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte 2.777.147 TL asıl alacak, 324,54 TL faiz olmak üzere toplam 3.101,71 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ... ...” nünde %50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 1.613,26 TL asıl alacak (KDV dahil ) 188,49 TL faiz olmak üzere toplam 1.801,75 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 1.801,75 TLx %50 = 900,87 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, icra dosyası, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafından kazı sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait nakil hatlarının .... adresinde kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın, davacı tarafça takibe konulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetince rapor düzenletildiği,

rapor uyarınca tarafların kusur ve gerçek zararlarının tespit edildiği, mahkememizce raporun teknik veri içermesi, raporun denetlenebilir, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kabul edilen kısım yönünden icra inkar reddedilen miktar yönünden ise kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....İcra müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında 900,87TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine

3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.270,00-TL olmak üzere toplam 6.885,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.999,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 900,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.200,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.045,44-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.554,56-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır