İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/170 K.2025/954

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin, ... ve ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olup bu marka araçları sattığını ve bu araçlara yetkili servis hizmeti verdiğini, Davalı sigorta şirketi ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta teminatı altında bulunan ve/veya davalı tarafından onarımı talep edilen araçların kasko sigorta teminatına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlı olarak Müvekkil Şirketin servisine başvurması halinde, davalı tarafından yaptırılacak ve/veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde azami özen ve dikkat gösterilerek onarımının yapılması,

bunun karşılığında Müvekkil Şirkete bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, Tarafların uzun süredir devam eden ticari ilişkileri, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araçların Müvekkil Şirket servisinde onarımının yapılmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmemeye başlaması ile bozulmaya başladığını, Müvekkil Şirketin vadesi geçen ödemelerin, cari mutabakat kapsamında ne zaman yapılacağı ile ilgili sigorta şirketi ile görüşmeler yürütmüşse de sonuç alamayınca davalıya ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12.11.2024 tarihli ihtarnamesini (... barkod numarası ile) keşide ederek hem 12.11.2024 itibariyle fesih ihbarında bulunduğunu hem de alacakların ödenmesini ihtar ettiğini, ilgili ihtarnamenin davalıya 14.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, böylece davalının bu tarih itibariyle temerrüte düşürüldüğü ve sözleşmenin müvekkil tarafından feshedildiğini, Müvekkil Şirketin ödeme alamayınca vadesi geçmiş işbu faturalara konu alacaklar için ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamında takip başlatmak mecburiyetinde kaldığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 31.01.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, Davalının icra takibinden doğan borca ve ferilerine 04.02.2025 tarihinde itiraz ettiğini takibin böylece durduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkil Şirketin rehinle temin edilmemiş muaccel 341.629,70-TL para alacağı için borçlu karşı taraf'ın menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan teminatsız olarak,

aksinin kabulü halinde ise asgari oranla takdir edilecek teminat karşılığında, davalı taraf dinlenmeksizin ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına; likit alacağa karşı haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, davacı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İle müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığı, davacının işbu haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiği, davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığı, İnkar tazminatı talebinin haksız olduğu ve reddi gerektiği, davacının, lehine hükmolunacak tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, bu talebin de mesnetsiz olduğu, zira faiz talebinin ön koşulunun, başvurucunun muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketi BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğu, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 341.629,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi hususunda İzmir Talimat Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

""Davacı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin 2024 yılında usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre; 29.01.2025 takip tarihi itibariyle, davalı ... A.Ş.'den 711.287,33. + 755.003,63. = 1.466.290,96.- alacaklı göründüğü, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 341.629,70.-TI. dir.

Davacı şirket tarafından ödeme emriyle yalnızca, 29.11.2024 tarih ve 280.403,32.-TI. Tutarındaki fatura ile 10.12.2024 tarih ve 61.226,32.-TI. tutarındaki fatura alacaklarının talep edildiği, takip ve dava konusu iki adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2025 yılında davalı şirketin ticari hesabında herhangi bir hareket bulunmadığına ilişkin tespit ve değerlendirmelerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla sunarım." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında birleştirici rapor tanzimi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/09/2025 tarihli raporunda özetle;

"3.1)- Davalı ... A.Ş.'nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

3.2)- Davalı ... A.Ş.'nin incelenen ticari kayıtlarında; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takibe dayanak faturaların kayıt altına alındığı, takip ve itibariyle davalı şirketin davacı şirkete toplam 341.629,70 TL borçlu göründüğü,

3.3)- Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

3.4)- Davacının, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibini yaptığı 341.629,70 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 341.629,70 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında davalının sigortaladığı araçların davacı şirkete onarılması karşılığında cari hesap ilişkisi çerçevesinde onarım bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında davalının kazaya karışan sigortalı araçların davacıda ekspertiz dosyalarının oluşturulup tamiratların yapılması ve bu tamirat bedelinin sigorta şirketi olan davalıdan tahsili şeklinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu hususta faturaların düzenlendiği,

mahkememizce tarafların ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen mali bilirkişi raporlarında tarafların ticari defter belgelerin birbirini doğruladığı ve davacının icra takibi yaptığı miktar kadar davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı bu nedenle davacının davasının kabul edildiği, davalının icra takibine haksız itirazda bulunması nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 68.325,94TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gerekli 23.336,72-TL karar ve ilam harcından 4.126,04-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 19.210,68-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.828,94-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.683,10-TL İstinaf yoluna başvurma harcı + 615,40-TL istinaf karar harcı ile 15.397,50-TL masraf olmak üzere toplam 22.524,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.660,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... Hakim ...