İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/221 K.2025/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 26.09.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ...

Sok. ... /İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 83.839,84 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 83.839,84-TL hasar bedeli i1e 8.796,29-TL işlemiş faiz olarak toplam 92.636,13 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının 32. İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idare ihale makamı olmakla idaremiz işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapılmakta olduğunu, İBB ve ilgili belediyelerden gelecek cevap neticesi hasar konusu çalışmanın kim tarafından yapıldığı, hangi kuruma ait olduğu ortaya çıkarılacağını, İdareleri ile ilgili birimleriyle yapılan yazışmalarda.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin Kablolar başlıklı 58. Maddenin (e) bendinde, Kablo yerlerinin İşaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergâhlarının gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerinine vermelidir.

Yer altı kablo güzergâhları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla,(mesela hendek içindekiler) kablo güzergâhı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir. Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır.

Yine Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 58/6-11,13'e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği hususu ilgili yönetmelikte açıkça ifade etmesine rağmen yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tarafından yönetmelikte belirtilen kaidelere uyulmadığı,

hasar bedeli tutanağı ekindeki resimlerde sabit olduğunu, dolayısıyla bahse konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmayıp, yönetmelik hükümlerine uyulmadan kablo döşenmiş olması nedeniyle davcı taraf kusurlu ve sorumlu olduğunu, bahse konu bölgede yapım, bakım ve onarım işleri " ... Abone İşleri Daire Başkanlığı ... ve Esenyurt İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi " kapsamında ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti-... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı marifetiyle yapılmakta olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle davanın ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti-... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarına davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti-... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına tebligat hazırlandığı fakat cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 83.839,84 TL asıl alacak ve 8.796,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.636,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1x240 / 25 mm bakır kabloların mevzuat gereği R-S-T azlarına ait kabloların altına en az 70 cm derinliğinde ince elenmiş kum kumun üzerine kablolar döşendikten sonra yanlarına dikine küçük tuğla üzerine tekrar eklenmiş kum kumun üzerine büyük tuğla tuğlaların üzerine toprak kum kumun üzerine toprak toprağın 20 cm üzerine de işaret niteliğinde şerit bant serilmediği şerit bantın üzerine de mıncır dökülmediği için davacıya % 30 müferafik kusur kesintisi yapılması gerektiği,

hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme hasarlatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup fiyatlar ... birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır. Hasarlatılan orta gelirim kablosunda 8.368 yerleşkenin elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiri yapılarak devreye alınmıştır.

Hasar bedeli hesaplanırken dikkate alındığından kesinti süre aşım bedeli 38.343,37 TL yi talep edemeyeceği, bu durumda 22.847,64 + 38.343,37 TL = 61.191,01 TL nin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, yukarıda tüm açıklananlara istinaden ...' a ait 1x240/25 mm Bakır orta gerilim kablosu hasar bedelinden yukarıda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği 17.517,59 TL hasar bedelinden ... ile yüklenici firmaları ...

İnşaat Medencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'na müştereken ve müteselsilen sorumlu ve ödemekte yükümlü oldukları " şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Davacı vekilinin 12.09.2025 tarihli beyan dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerin davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, duruşmada vermiş olduğu beyanında ise taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine ve arabulculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda icra takibine konu borcun ihbar olunan şirket tarafından ödendiği, icra dosyasının haricen tahsil talebi ile kapandığı, davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalıların zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.118,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 503,42 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır