Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/222 K.2025/867

... Av. ...

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2025

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GER. KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalıya Trafik Sigortalı ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin zararlarının Araç Hasarı, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet zararı olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafın ZMM Sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından sadece 200 bin lira ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadıklarını,

davalı şirketin maddi sorumluluk teminat bedellerinin ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında araç başına 200 bin ve ... kapsamında maddi ve bedeni ayrımsız olarak 250 bin lira olduğunu, davalı araç maliki tarafından herhangi bir ödeme almadıklarını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar tazminatı için 100 lira ve değer kaybı tazminatı için 100 lira ile Araç Mahrumiyet tazminatı için 100 liranın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle ekte sundukları dekeontta görüleceği üzere 200 bin lira ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, yetki itirazları olduğunu davanın ...'da açılması gerektiğini, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacaksa ...ekine göre yapılması gerektiğini, aynı yerden daha önce almış olduğu bir hasar varsa başvurunun reddi gerektiğini,

modeli yaşı ve kilometresi geçmiş hasarları dikkate alındığında eşdeğer parça kullanılması gerektiğini, ekte sundukları mutabakat yazısında da görüleceği üzere davacının belirlenen tamir merkezinde aracının onarım görmesini kabul etmiş ve imzalamış olduğunu, görüleceği üzere onarımın eşdeğer parçalarla yapılacağı hususu davacı tarafından açıkça kabul edilmiş olduğunu, ... sisteminde yapılan geliştirme sonrasında bilirkişiler tarafından geçmiş hasar bilgilerinin tespit edilemediğini, sorgulamaların yapılabilmesi amacıyla taraflarına süre verilmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacının vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 52/b ve 84 maddeleri uyarınca şerit tecavüzünde bulunan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca davacıya ait aracın olay öncesi eğri ile hasarlı hali arasındaki farktan yola çıkılarak gerçek zarar 225.000,00-TL olarak bulunmuştur.

Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı değerlendirilmiş bu kapsamda sovtaj değeri esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Araç mahrumiyet zararı bakımından ise yeniden araç edinme süresi ve ekspertiz bekleme süresi dikkate alınarak 20 gün üzerinden hesaplama yapılıp günlüğü 475-TL'den toplam 9.500,00-TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketine araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi yapmış olduğu 200.000,00-TL tutarlı ödeme ile teminat limitini doldurmuş olduğundan, davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sürücüsünün ise bakiye hasar gideri ve araç mahrumiyet bedelinden haksız fiil hükümlerince sorumlu olduğundan davacı tarafın talep arttırım dilekçesi gözetilerek davalılardan ... bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza