İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2026/56

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/01/2023 tarihinde davalı ...ANONİM ŞİRKETİ' ne ... poliçe numarasıyla trafik sigortalı ... plakalı araç, kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkile ait ... plakalı araca çarpması ile iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (aynı sigorta şirketi) başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 16.385,66 TL hasar meydana geldiği tespiti yapılmış ve bu bedelin tamamı ödendiğini, ancak,

müvekkilinin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş olup ayrıca araçta ZMM sigorta şirketinin ödemesi ile yetinilmediğini, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar zararının tamamının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araçta 16.385,66 TL hasar meydana geldiği belirtilmiş ve bu rakamın tamamının ödendiğini,

kusurlu aracın ZMM sigorta şirketince ödenen miktar müvekkilin hasarını tam olarak karşılamadığı gibi müvekkilin aracında ZMM sigorta şirketi eksperi tarafından belirlenen bedelin hasarı tam olarak tespit edemediğini bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilin aracında 43.423,00 TL hasarın oluştuğunu, ZMM sigorta şirketi tarafından atanan eksperin düzenlediği rapor ile bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor arasındaki önemli oranda fark bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olmuş 22/01/2023 tarihli kazaya ilişkin 40/... numaralı hasar dosya açılmış olup müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 17/04/2023 tarihinde kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 10.400,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bununla birlikte ...Sanay İ Ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 413,00 TL, ... Ve Ticar Et A.ş.'ye 413,00 Tl, ... Şirketi'ne 724,06 Tl, ... Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 1.217,76 Tl, ...

Otomotiv İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 341,96 Tl, ...Şirketi'ne 1.125,35 Tl, ...'ye 344,67 Tl, ... Anonim Şirketi'ne 986,87 Tl, ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 1.062,86 Tl, Parça İstasyonu Otomotiv Anonim Şirketi'ne 80,19 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödemeler sonucu toplam 16.385,66 TL olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ... plakalı araç bakımından Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 TL olup;

...bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödeme itibariyle araç başına bakiye poliçe limitinin 103.614,34 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/10/2025 tarihli raporunda özetle;

"- Dava konusu ... plakalı ... marka ..., 2012 model aracın şasi numarasının ... hasar anında kilometre sayacının 32.760 km'de olduğu;

- 22.01.2023 tarihinde saat 13:39 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ..., ... ... sokak üzerinde seyir halindeyken ön kısmı ile ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

- ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde ön tampon, ön panel, motor kaputu, sağ far ve tampon demirinin hasarlanmış olduğu,

- Dosya kapsamında sunulan Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenenekspertiz raporu kapsamında dava konusu araca ait hasarın giderilebilmesi için KDV dahil toplam 43.423,80 TL içeriği ve davaya konu olan araçtaki hasar resimlerinin incelenmesinden aracın ön sağ taraftan almış olduğu darbe neticesinde ön çamurluk, motor kaputu, ön tampon, far, ön panjur gibi akşamların hasar aldığı ve hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Uyuşmazlık, 22/01/2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bakımından ödenen 16.385,66 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye hasar tazminatı bulunup bulunmadığı davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilirkişi raporunun tebliğinin ardından davalı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığı, vekalet ücreti yargılama gideri ödemeleri yapıldığı bu sebeple davanın konusuz kaldığı yönünde beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçe ekinde toplam 60.995,26 TL ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontu sunulduğu anlaşıldı,

21/01/2026 tarihli celsede davacı vekili tarafından sava konusuz kaldığı, ancak yargılama giderlerinden olan bilirkişi ücretinin ödenmediğinden bahisle bu bedelin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, dosya içeriği ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğu kanaati oluşmuş olup, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu bu giderlerden yalnızca 6.000,00 TL'lik bilirkişi ücretinin talep edildiği,

başkaca yargılama gideri/vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek 6.000,00 yargılama giderlerinin (bilirkişi ücretinin) davalı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılmış olan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama aşamasında yapılan 6.000,00-TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... Hakim ...