İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/380 K.2026/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, otel konaklama hizmetlerinin sağlanmasına, müşterilerin komisyon karşılığında yönlendirilmesine ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişki yıllardır devam etmekte ve taraflar karşılıklı borçlarını ifa ettiği, ancak dilekçe ekindeki dekont açıklamalarında yer alan rezervasyon numaralarına ve müşteri isimlerine ilişkin müvekkil şirket,

davalının aracı olduğu müşterilere konaklama hizmeti sunmuş ve hizmet ifa edildikten sonra her müşteri için ayrı ayrı olmak üzere ve toplamda 92.331,10 TL tutarında faturayı davalıdan tahsil etmek amacıyla düzenlediği, davalı, faturalara süresi içinde itiraz etmediği gibi bu hizmetler karşılığında herhangi bir ödeme de yapmadığı, tarafımızca fatura alacaklarına ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında, 92.331,10 TL asıl alacak ve yasal faiz talep edildiği, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde davalı tarafça borca itiraz edildiği, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olmadığı, zira davalı tarafından müşterilere aracılık edilen hizmet müvekkilce ifa edilmiştir ve müvekkil şirketin sağlamış olduğu hizmetin bedeli davalı tarafça tahsil edilmiştir, buna ilişkin faturalar düzenlendiği, davalının borcu sabit olduğu, davalı, açıkça borcunu sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiği, ....

İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, 2. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, İİK m. 67 gereği, borcun %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiği, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediği,

davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmadığı, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü Davacı tarafta olup Davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığı, ayrıca , müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunduğu, müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağı, yukarıda bildirdiğimiz nedenler , toplanacak deliller ve Sayın Mahkemeniz tarafından dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ;

haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 92.331,10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 03/11/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında 78.726,27 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 15.745,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.377,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.576,79-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.801,00-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6..120,00-TL olmak üzere toplam 6.735,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.742,60-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.576,79-TL'nin toplamı olan 7.319,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.604,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.069,36-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026

Katip .... Hakim ...