İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2025/706

Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde:14.03.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken sürücü davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yaralandığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşama olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçeye istinaden (kasko) İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında manevi tazminat istemleri için davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını,

manevi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket nezdinde ...-... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ....

Hastanesi'nden 23.12.2022 tarihinde alınan Adli Kurul Raporuna göre %17 oranında maluliyeti oluştuğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini 85.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun başvuru yapmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu tazminat bakımından öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2024 tarih ve 2023/... E., 2024/...

K. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusur raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini, neticeten davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava 13/06/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de, "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. HMK 16.madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır.

Ancak, HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. ” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 tarih, ve 2013/11-2359 Esas, 2015/1443 Kararı)

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası Manisa'da meydana gelmiştir.

Davalının adresi ise Konak/ ...'dir, davacının dava tarihindeki yerleşim yeri dava dilekçesine ekli vekaletnameden de anlaşıldığı üzere Manisa/Saruhanlı'dır. Davacının kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerden birinde dava açmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunarak seçme hakkının kendisine geçtiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır