İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/411 K.2026/364

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 26.08.2024 tarihinde gerçekleşen davaya konu trafik kazası sonucu hasar gören ... plakalı, ... şase numaralı aracın maliki olduğunu, müvekkili Şirket'e ait araç İstanbul-Sancaktepe TEM Otoyolunda orta şeritte nizami şekilde kendi halinde ilerlerken, kazanın karşı tarafı olan ... ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkili şirket'e ait araca takip mesafesini korumaksızın arkadan çarptığını ve müvekkili şirket'e ait ... plakalı araçta yüksek maddi hasara sebep olduğunu, kazanın karşı tarafı olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta tarafından ... no.lu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün, trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında bizzat kendisinin "...

Otoyolu'nda seyir halindeyken öndeki araca çarptım" şeklindeki beyanı ve ekteki Sigorta Bilgi Ve Gözlem Merkezi Raporu'ndan sabit olduğunu, aksinin iddia edilmesi durumunda bilirkişi incelemesiyle kazanın oluşmasındaki tüm kusurun ... plakalı araca ait olduğu ve ... plakalı araca herhangi bir kusurunun atfedilemeyeceği sonucuna kolaylıkla ulaşılacağını, davaya konu trafik kazasında müvekkili şirket'e ait aracın hiçbir kusurunun olmadığı ve %100 kusurun davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsüne ait olduğu tartışmasız olduğunu, nitekim, karşı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta da söz konusu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tahtındaki ... no.lu ZMMS poliçesine istinaden ZMMS teminat limiti kapsamında müvekkili şirket'e ait araçtaki hasarın tamiri için ödemeler yapmış ve ZMMS kapsamındaki tüm limit tüketildiğini, hal böyle olunca, yani kazaya sebep olan aracın ...

Sigorta A.Ş. tahtındaki ZMMS poliçe limitlerinin dolması nedeniyle, bu sefer kusurlu aracın ihtiyari mali mesuliyet içeren genişletilmiş kasko poliçesine başvurma zorunluluğumuz doğduğunu, nitekim kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tahtında ... no.'lu genişletilmiş kasko poliçesi bulunmadığını, 02.01.2025 tarihinde ...

Sigorta’ya internet sitelerinde yönlendirilen yerden yazılı şekilde başvurarak karşı yan sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin tükenmiş olduğu gerekçesiyle, ... Sigorta'dan ... No.'lu genişletilmiş kasko poliçesine istinaden müvekkili şirket'in aracında oluşan değer kaybı için ödeme talep edildiğini, bunun üzerine ...

Sigorta ilk olarak 06.01.2025 tarihinde ... plakalı aracın kendilerinde poliçeleri olmadığı bahanesiyle başvuru işleme almayacaklarını e-posta yoluyla taraflarına ilettiklerini, aynı gün kendilerine poliçe suretini söz konusu e-postaya cevaben gönderip, neden başvuruyu işleme almaları gerektiğini tekrar izah etmalarel üzerine,

15.01.2025 tarihinde tarafımıza bu sefer ... nolu hasar dosyasının açıldığını ilettiklerini, müvekkili şirket'in aracı ilgili kaza nedeniyle yüklü ve ağır bir tamirat geçi Araç kazanın hemen akabinde onarım için ... adlı servis tarafından teslim alındığını ve tüm onarımların tamamlanarak müvekkile teslim edilmesi 79 günlük bir sürecin sonunda 13.11.2024 tarihini bulunduğunu müvekkili şirket’e ait ... plakalı dava konusu otomobil ... marka ... elektrikli tip ve 2024 model lüks sınıf bir otomobildir ve kaza anında sadece 1.531 kilometrede olduğunu, araç kaza sırasında neredeyse trafiğe yeni çıkmış sıfır km bir otomobil olduğunu,

kazada ciddi hasar gören aracın hem üst segment lüks bir otomobil olması hem de tam elektrikli bir araç olması sebebiyle onarımı çok niş bir know-how ve ince işçilik gerektiğini, ayrıca kazadan önce tüm parçaları orijinal olan bu aracın ilgili dava konusu kazadan önce hiçbir çarpması - kazası bulunmadığını, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 Türk Lirası araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 31.01.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkili şirket’e verilmesini, ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 26.08.2024 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko İMM teminatı kapsamında bulunan, ... plaka sayılı araç ile davacı mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yan işbu kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiğini ve bedelini talep ettiğin, işbu huzurdaki davanın kabulü mümkün olmamakla birlikte yasal süresi içerisinde cevaplarımızı sunma zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafından açılan işbu dava tazminat talepli olduğunu, talep edilen miktar,

dava konusu - Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 Türk Lirası araç değer kaybı bedelinin - yapıldığını, ancak somut olayda, davacının belirsiz dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, alacağın tamamı belirli ya da belirlenebilir nitelikte ise kısmi dava yahut belirsiz dava açılamayacağını, açılmış ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde mağdur olan kişilerin,

kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlarının tazmini adına ilgili sigorta şirketine karşı dava açmadan evvel doğrudan başvuru yapmış olması yasal zorunluluk olduğunu, ancak işbu başvurunun eksiksiz ve etkin olması gerektiğini, başvurunun muhatabı sigorta şirketinin de başvuruya olumlu yahut olumsuz geri dönüş yapabilmesi için başvuruyu değerlendirmesi gerekmekte olup nihai sonucun oluşması adına eksiksizliğin ve taleplerin net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, nitekim davacı yan tarafından yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmamakla birlikte eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, müvekkili ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu Poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 26/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının değer kaybı talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/06/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;A - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu B - ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

2- MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2024 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 1.531 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı,

tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 26/08/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı, arka çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (6.950.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (6.566.000 TL) arasındaki farkın 384.000 TL olduğu ve kaza anı olan 26/08/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 272.823,05 TL olacağı;" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflar tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Davacı vekilinin 27/01/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinden özetle : dava açılırken araç değer kaybı hesap edilemediğinden, dava fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, halihazırda bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye değer kaybının 272.823,05-TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle belirli hale getirdiğini ve davadaki taleplerinin 50.000,00-TL'den 272.823,05-TL’ya araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 31.01.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2024 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 1.531 kilometrede olduğunun tespit edildiği,

26/08/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı, arka çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (6.950.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (6.566.000 TL) arasındaki farkın 384.000 TL olduğu ve kaza anı olan 26/08/2024 tarihine endekslendiğinde ise, dava konusu araçtaki değer kaybının 272.823,05 TL olduğu, kazanın karşı tarafı olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta tarafından ... no.lu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tahtındaki ... no.lu ZMMS poliçesine istinaden ZMMS teminat limiti kapsamında davacı şirkete ait araçtaki hasarın tamiri için ödemeler yaptığı ve ZMMS kapsamındaki tüm limitin tüketildiği dosyada mevcut belgelerden anlaşılmış olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bilirkişilerce hesaplanan değer kaybı tazminatını davalıdan tahsil edebileceği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 272.823,05 TL değer kaybı tazminatının 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 18.636,54 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ve 3.806,00 TL tamamlama harcı toplam 4.659,88 TL mahsubu ile bakiye 13.976,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin nispi harç, 3.806,00 TL tamamlama harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.362,78 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.425,00 TL yargılama giderinin( tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretleri ) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır