İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2025/701

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı müvekkili şirket tarafından keşidecisî ... İnşaat Itd. Şti olan, ...

Bankasının 23.11.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli ve 21,12.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli İki adet çeki tahsili amacıyla takas için davalı bankaya teslim edildiğini, bu çekleri davalı banka tarafından kaybedildiğini, davalı bankanın 28.11.2017 ve 21.12.2017 tarihli yazıları ile taraflarına bu çekleri kaybettikleri ve çeklerin iptali için dava açtığını bildirdiklerini,

tarafınca çek bedelinin tahsilini sağlamak amacıyla keşidecisini karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı cezalandırılmasını temin amacıyla iki çek için ayrı ayrı İstanbul İcra Ceza Mahkemelerine şikayetlerde bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde her iki mahkemede özet olarak çek asıllarının mevcut olmaması nedeni ile çek arkasına karşılıksız ibaresini olmaması,

bu durumun bankanın iç işleyişi ile olduğu gerekçesiyle nedeniyle sanık hakkında beraat karan verdiğini, karara yapılan istinaf başvurusu neticesinde istinaf daire başkanlığının çekin ibrazında muhatap banka tarafından karşılıksız olduğuna yönelik işlem yapılmayışına göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır denilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, çekin en önemli özelliğinin karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi,

bu bedelin ödenmemesi halinde hapse dönüşmesi olduğunu, yani karşılıksız çek keşide eden verilen adli para cezasının hapse dönüşmemesini temin için sonunda çek bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu durumun çeke tahsil kabiliyet sağlayan ve çeki diğer kambiyo senetlerin ayıran ve çeke değer kazandıran en önemli özellik olduğunu, çek keşideci aleyhine ellerinde çek asılları mevcut olmadığından ilamlı icra takibi başlatıldığını,

dava dilekçesinde ayrıntılarıyla bahsedilen nedenlerden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 liranın çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edildiğini, takastan ibraz edilmiş ve çeklerin karşılıksız olarak işlem gördüğünü, müvekkili banka çeklerin kaybolması nedeniyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek bahse konu çeklerin iptali talebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ile sayılı dosyaları ile çek iptal davaları açtığını, davaların neticesinde çeklerin iptaline karar verilmiş olup, kararların kesinleştiğini, huzurdaki davanın erken açılmış bir dava olduğunu, davacının çek bedellerini müvekkili bankadan talep hakkı bulunmadığını, davacının bir zararı olabileceğini kabul edilmediğini, herhangi bir kesinleşmiş zararı doğmadığı için bu davayı açmasının da mümkün olmadığını, bir zararı olsa dahi müvekkil banka tarafından ödeneceği anlamına gelmemekle birlikte, davacının icra takipleri devam etmekte olup aciz vesikası dahi bulunmadığını,

davacının tahsilat süreci devam ederken ve tahsilata ilişkin tüm yolları tüketmemişken iş bu davayı açmasının kabul edilemez olduğunu, zira çeklerin kaybolmasının davalının alacağını ortadan kaldırmamakta olduğunu, dava konusu çeklerin zaten karşılıksız işlemi gördüğünü davacının aksi yönde tüm iddiaları ispata muhtaç olduğunu,husumeti ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile çek sadece bir ödeme aracı olup çeke konu alacağın başka hukuki yollar ile de tahsili mümkün olduğunu, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntarıyla açıklanan nedenlerle,

erken açılan davanın öncelikle bu nedenle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan da reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından tahsili için davalı bankaya teslim edilen çeklerin, davalı elindeyken zayi olması nedeniyle, çek bedellerinin tahsil edilememesi dayalı zarara uğranıldığı iddiası ila açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahsil amacıyla davalıya verilen çeklerin zayi olması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalıdan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, 2017/... esas ... karar sayılı kararı ile, Mahkememiz davasına konu ... Bankası ... İstanbul Şubesine ait keşidecisi ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Ltd. Şti., Lehtarı ... Tasarım san. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 23.11.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL miktarlı, ... numaralı çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2018 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, Mahkememiz davasına konu ... Bankası ... İstanbul Şubesine ait keşidecisi ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Ltd. Şti., Lehtarı ... Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 21.12.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL miktarlı, ... numaralı çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, ... Bankasından çeklerin keşide tarihleri itibariyle çek hesabına ilişkin hesap hareketleri celp edilmiştir.

.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyalarının uyap kaydı celp edilmiş, icra dosyalarında; alacaklı olarak davacı ... Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlu olarak çeklerin keşidecisi dava dışı ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Limited Şirketi olduğu, borçlu aleyhine 55.683,56 TL tahsili ve 56.028,72 TL nin tahsili için takip başlatıldığı, dosyaların açık olduğu, çeşitli haciz işlemleri yapıldığı, dosyalarda tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2021/2161 dosya ... Karar sayılı karar ilamı ile mahkememize gönderilmiş, mahkememiz 2025/413 Esasına kaydı yapılmıştır.

Kaybedilen çekler nedeni ile kaybeden bankadan tazminat istenebilmesi için zararın ancak çeklerin ilgilisine başvurulup, alacağın tahsil edilmemesi hâlinde mümkün olmaktadır. Dava konusu olayda davacı, çekin keşidecisi aleyhine icra takibine girişmiştir. Davacının zararının varlığının kabulü için, çek ilgililerinin ve özellikle ticari ilişki içinde olduğu ve kendisi adına düzenleyen keşideci ile ilgili olarak yasal yollara başvurup alacağın tahsil edilmemiş olması gerekmektedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/597 Esas, 2017/7453 Karar ve 20.12.2017 tarihli ilamı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/11-649 Esas ve 2021/1659 Karar ve 14.12.2021 tarihli ilamı).

Somut olayda istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda borçlunun haczi kabil mal ve haklarının bulunamadığı, dosyada geçici aciz vesikası niteliğinde belge bulunup bulunmadığı, herhangi bir haczi kabil mal bulunup bulunmadığı hususları icra dairesinden sorulmuş, gelen yazı cevabında geçici aciz vesikası niteliğinde belgeye rastlanılamamış olup borçlu yönünden fiili haciz işleminde hacze kabil mal olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

İstinaf ilamında da izah edildiği üzere "yasal yollarla tahsil edilememe" durumunun ancak başlatılan bir icra takibinin aciz belgesi alınarak neticelenmesi halinde gündeme geleceği, .... İcra Dairesinin 25.06.2025 tarihli müzekkere cevaplarında açıkça belirtildiği üzere söz konusu takip dosyalarında geçici aciz vesikası niteliğinde bir belgeye rastlanılmadığı, takip dosyalarındaki hazic tutanaklarının incelenmesinde borçlunun taşınması sebebiyle haciz işleminin yapılamadığı, davacının borçlunun yeni adresini tespit ederek bildirildiği ve bu adrese gidildiğine yönelik icra dosyasında bilgi ve belge olmadığı, takip dosyalarının halen derdest olduğu ve bu hali ile davacının zararının doğduğunu ispatlayamadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır