İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/426 K.2025/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken depozito bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket'in dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 4 eylül 2014 tarihli banka dekont örneğinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirket birinci sözleşme'nin depozito bedeli olarak 16.075,13-tl olarak yatırdığını, birinci sözleşme'nin sona ermesinin ardından taraflar ikinci sözleşme'yi imzaladığını ve ikinci sözleşme'nin depozito bedeli olarak,

davacı tarafından 4 eylül 2014 tarihinde yatırılmış olan depozito bedeli üzerine 4 aralık 2017 tarihinde 12.918,14-tl tutarında fark ödendiğini, bir başka ifade ile davacı şirket birinci sözleşme için yatırmış olduğu depozito bedelini iade almadan ikinci sözleşme için yatırması gereken depozito bedelinin eksik kalan miktarını müvekkili şirket'e yine "türk lirası" cinsinden ödediğini, davacı şirket, her iki sözleşme kapsamında depozito bedeli olarak davalı şirket'e toplam 28.993,27-Tl ödediğini, davacı, davalının şirket'e "türk lirası" üzerinden depozito bedeli ödemiş olmasına rağmen,

"euro" üzerinden depozito bedeli hesaplaması yaptığını ve eksik kaldığını iddia ettiği miktarın iadesini icra takibine konu ettiğini, tarafların depozito bedelinin aynen iadesi bir başka ifade ile hangi para cinsi ile ödenmişse ödeyene aynı para cinsi ile iadesi hususunda anlaştıklarını, birinci ve ikinci sözleşme'nin 5. maddesi gereğince, davacı şirket'e ödenmesi gereken miktar 28.993,27-Tl olduğunu, 22 eylül 2022 tarihinde davacı şirket'e zaten geri ödendiğini, iş bu sebeplerle mahkememizden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alınan depozito bedelinin sözleşme uyarınca yabancı para birimi üzerinden iade edilmediğinden bahisle kur farkı alacağı doğduğu iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 41.894,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların kira bedeli olarak belirlenen ücret karşılığında fatura, ortak giderler ve sekreterya vb hizmetleri de içerir Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıdan alınan biri 16.075,13 TL diğeri 12.918,14 TL olmak üzere toplam 28.993,27 TL depozito bedelinin aynı bedel ile iade edilmesinin yerinde olup olmadığı, sözleşme uyarınca bu bedelin Euro para birimi üzerinden hesaplanmasının gerekip gerekmediği, bu kapsamda davacının bakiye depozito alacağının bulunup bulunmadığı, yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen "İşyeri Tahsis Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; kullanım hakkı, temizlik ve sekreterya vb hizmetleri de içerir kira akdi ile hizmet akdi özelliklerini taşıyan karma nitelikli bir hizmet sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıdan alınan biri 16.075,13 TL diğeri 12.918,14 TL olmak üzere toplam 28.993,27 TL depozito bedelinin aynı bedel ile iade edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme uyarınca bu bedelin Euro para birimi üzerinden hesaplanmasının gerektiğinden bahisle kur farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen "İşyeri Tahsis Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 5. maddesi aynen;

"Tüm Ödemeler ...'un Hesap Adı: ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş Banka: ... Bankası Şube ... ... Şube Kodu: 086 Hesap No: ... Numaralı

“Türk Lirası hesabına her ayın 1'i ile 10'u arası yapılacaktır. IBAN:... Bütün ödemeler USD, EURO veya T.C. Merkez Bankasının o günkü satış kuru üzerinden TL olarak ödenebilir. Müşteri aylık tahsis bedelini belirtilen günler arasında tam ve zamanında ödemediği takdirde ...'un sözleşmeyi derhal ve tek taraf olarak feshetme hakkı vardır. Vadesinde ödeme yapılmaması halinde ..., aylık 3 oranında gecikme faizi talep etme hakkına sahiptir. Aynı sözleşme dönemi içinde iki aya ait tahsis bedelinin üst üste ödenmemesi halinde, sözleşmenin bükiye süresine ait aylık tahsis bedellerinin tamamı muaccel hale gelir.

Müşteri 2 aylık tahsis bedelini depozito olarak öder. Sözleşme sonunda odada herhangi bir zarar yoksa depozit aynen Müşteriye iade edilir." şeklinde düzenlenmiş olup, madde lafzından açıkça anlaşıldığı üzere depozitonun aynen iade edilmesi şart koşulmuştur. Dolayısı ile, davacının başlangıçta TL para birimi üzerinden yaptığı ödemenin yine aynı para birimi ve aynı miktar üzerinden iade edilmesi gerktiği kuşkusuz olup, davalı tarafça depozito bedeli olan 28.993,27 TL davacıya 27/09/2022 tarihinde aynen ödenmiş olmakla iade sorumluluğunun yerine getirildiği, davacının yaptığı takibin açıkça haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme karşı miktar itibariyle istinaf kanun yolu açık olmasına rağmen, kısa kararda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildiği, bu hali ile kararda kanun yolu hatırlatması bakımından maddi hata bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; hükmün kanun yolu hatırlatmasına ilişkin sonuç kısmının "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olacak şekilde (HMK m. gerekçeli karar tebliğ edilmeden maddi hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde re'sen) maddi hatanın HMK 304/1. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 505,98-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 109,42-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 41.894,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... Hakim ...