İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/439 K.2026/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, otel işletmesi sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu kapsamda da konaklama, restoran, çamaşırhane gibi çeşitli hizmetleri otel misafirlerinin hizmetine sunduğunu, bu faaliyetler, ticari teamüller doğrultusunda düzenli, sistematik ve kayıt altına alınmış şekilde yürütüldüğünü, davalı da bu kapsamda çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten hizmet almış olup, bu hizmetlere karşılık olarak 31.12.2024 tarih ... numaralı ve 28.235,00-TL tutarlı, 10.01.2025 tarih ... numaralı ve 37.750,00-TL tutarlı, 17.01.2025 tarih ... numaralı ve 34.205,00-TL tutarlı,

19.01.2025 tarih ... numaralı ve 5.475,00-TL tutarlı ve 22.01.2025 tarih ... numaralı ve 7.425,00-TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça cari hesap ilişkisi kapsamında yalnızca 49.980,00-TL tutarında bir ödemede bulunulmuş olup işbu ödeme ile davalı tarafın bir önceki hesap devresinden gelen 210,00-TL alacağı ve söz konusu faturalar birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin 62.900,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, akabinde davalıya ...

Noterliğinin 14.03.2025 tarihli, ... yev. no.'lu ihtarnamesi keşide edilerek verilen hizmet nedeni ile mevcut cari hesap alacağının ödenmesi talep edildiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm uzlaşma ve ödeme çağrılarına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haklı alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça işbu icra takibine haksız, ve sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak maksadıyla itiraz edildiğinden huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, iddia edilen otelcilik hizmeti alacağına dayanak olarak sunduğu faturaların tarafımıza usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ancak, söz konusu faturaların 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, tebligatın, müvekkilin yerleşim yeri veya iş yeri adresine değil, eksik veya hatalı bir adrese yapıldığını, ayrıca, faturaların tebliğine ilişkin tebligat mazbataları veya diğer deliller davacı tarafından sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak faturalar hukuken geçerli bir alacak dayanağı oluşturmamakta, defterlerlerinde karşılığı bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından bahse konu faturalardaki konaklamalar gerçekleşmiş, davacı tarafta bu hususta dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.900,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı şirkete ait bilirkişiliğimize sunulmuş olan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,

Davacının ticari defterleri üzerinden yapmış olduğumuz incelemeler ve yukarıda belırttıgımız tespitler neticesinde; Davacı İle Davalının birbirlerinden mal/hizmet aldığı yada sattığı, aralarında ticari ilişkinin bulunduğu,

Davacının ticari defterleri üzerinden yapmış olduğumuz incelemelerde Davacının Davalı le olan tıcarı ilişkilerini 120.297 nolu muavinde takip edildiği, Davacının Davalıdan 62.900,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının alacağının kaynağının, 31.12.2024 tarıhlı -... nolu faturadan kısmen 12.250,02 TL, 10.01.2025 tarıhlı fatura 37.750,00 TL, 19.01.2025 tarıhlı ... nolu 5.475,00 TL, 22.01.2025 tarıhlı ... nolu 7.425,00 TL bedelli faturalar olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Birleştirici rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/11/2025 tarihli raporda özetle;

"3.1)- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen 2024-2025 takvim yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

3.2)- Davacı ... Tic. Ltd. celenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Bilişim Ltd. Şti. 120 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 62.900.00 TL alacaklı göründüğü,

3.3)- Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

3.4)- Davacının, .... İcra Dai in 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 62.900,00 TL ak tutarının, tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tal ibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 62.900,00 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalıya verilen otelcilik hizmeti kapsamında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının eğlence ve toplantı organizasyonu otel işletmeciliği faaliyeti icra ettiği, bu kapsamda davalıya hizmet ifa ettiği ve 31/12/2024 ,10/01/2025, 17/01/2025, 19/01/2025 ve 22/01/2025 tarihli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiği, bu faturalara davalı tarafça kısmi ödemelerde bulunulduğu,

düzenlenen faturaların tam olarak ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemelerinin yapıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre takibe konu alacağın tarafların karşılıklı olarak ticari defter belgelerinde yer aldığı, birbirini teyit ettikleri ancak davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde itirazda bulunduğu,

böylece davacının davasının kabul edildiği ayrıca davalının borçlu olmasına rağmen haksız itirazda bulunması nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, davalının .... İcra Müd'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 12.580,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 4.296,70-TL karar ve ilam harcından 759,68-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.537,02-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.462,58-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.865,00-TL masraf olmak üzere toplam 15.327,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır