İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/455 K.2025/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ...Köyü'nde bulunan “...” ünvanlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait ( ... ) isimli otel rezervasyon web platformu üzerinden, ...

Otelin odalarının pazarlaması ve satışı yapıldığını, söz konusu web sitesi üzerinden yapılan rezervasyonlar gerçekleştirilince müvekkili şirket tarafından her bir rezervasyon ilgi tutulmak suretiyle konaklama bedeli faturaları düzenlenmiş ve davalı şirkete gönderildiğini, alacaklı müvekkili şirket, alacağının ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi konusunda ...

İş Geliştirme Müdürü ...,(... ....com) adresinden 22.11.2024 tarihinde gönderdiği e-posta yazışmasında 22.11.2024 tarihinde 46.000-TL, 13.12.2024 tarihinde 50.000-TL, 27.12.2024 tarihinde 50.000-TL ödeme yapılacağını bildirdiğini, davalı şirket ödeme tarihleri ve bedellerinin yer aldığı söz konusu e-postanın çıktısını alıp, kaşe ve imza atmış ve böylece borcun ödemesine ilişkin tarih ve miktarları tevsik ettiğini, ... tarafından gönderilmiş olan ve bilahare davalı şirket kaşe imzası ile tevsik edilmiş olan ödeme tarih ve miktarlarını gösterir e-posta davalı şirket bir kısım ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını ödemediğini,

davalı şirket “platform listeleme, teşvik ve reklam bedeli” açıklaması içeren haksız, mesnetsiz ve geçersiz fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket, bu haksız faturaya karşılık olarak 10.01.2025 tarihli iade faturası düzenlemiş ve davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin alacağı 10.01.2025 tarihi itibariyle 57.646,54-TL olduğunu, yapılan tüm taleplere rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki talep ve koşullarla devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...

Hotel '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talepleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına,

dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 57.646,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/10/2025 tarihli raporunda özetle;

"Tarafların defter tasdik bilgileri TTK ve VUK gereğince tasdiklerinin yapılmış olduğu ve kesin delil vasfı taşıdığı (tarafların flaş bellekleri dosya içinde)

Davacı ve davalı tarafın muavin defter kayıtlarının eşleştiği ve cari hesap bakiyesinin 2024 döneminde komisyon bedeli olarak keşide edilen faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.(mahsuplaşma sonrası kalan 50.000 TL dir)

Davacının davalıdan 50.000 TL asıl alacaklı olduğu miktar olduğu,

.... İcra Dairesi 2025/...; 28/01/2025 takip tarihli 57.646,54 TL olarak takip başlatılmış olduğu, Davacı tarafından 7.646,54 TL fazlalaşırlık) talep olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 50.000,00 TL alacağı bulunduğu, bu hali ile, davacı tarafça yapılan icra takibinin bu miktar yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ....

İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 50.000,00 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında hesap olunan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 50.000,00 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 696,23-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.719,27-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.090,00-TL olmak üzere toplam 7.705,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.683,66-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 696,23-TL'nin toplamı olan 7.379,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.646,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.990,04-TL'nin davalıdan geriye kalan 609,96-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... Hakim ....