İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/525 K.2025/1040

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil, davalı taraf olan ...

Sigorta A.Ş. de ... poliçe numarası ile kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracı için 16/12/2024 tarihli hasar bedeli talebi uyarınca taraflar arasında hasarın ödenmesi konusunda anlaşma sağlanmış ve alınan ... hasar dosya numaralı mutabakatname ile hasar bedeli olarak 1.900.000,00 TL olarak sigorta poliçesindeki teminat uyarınca ( pert araç klozu) uyarınca anlaşma sağladığı, ancak müvekkile anlaşma uyarınca karşı tarafça eksik ödeme yapılmıştır.

Eksik olan 743.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi için .... İcra Dairesinin 2025/... esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlattık.

Ancak karşı taraflarca borca itiraz edildiği, mutabakatname uyarınca, müvekkilime bakiye alacağı ödenmesi gerekirken davalı tarafça ödenmemiş ve buna ilişkin yapmış olduğumuz icra takibine de hukuka aykırı ve haksız bir şekilde itiraz edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İcra takip konusu işlemiş faizin ve icra vekalet ücretimizin ödenmemesi nedeni ile 190.319 TL işlemiş faiz ve 101.311 TL icra vekalet ücretimiz yönünden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itirazın iptaline, öncelikle ....

İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasında takibin belirtilen alacak kalemleri yönünden devamına, davalı aleyhine, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. dosyada onarım faturası mevcut olup fatura tutarına göre vekile ödeme yapıldığı, ilgili kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında bağımsız ekspertiz raporuna göre yapılan tespitler sonucunda müvekkil şirket tarafından 20.06.2025 tarihinde davacıya 758,000.00 -TL ödeme yapıldığı, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle müvekkil şirketin davacıya karşı başka herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

dolayısıyla Sigorta şirketi tarafından hazırlanan kesin delil niteliğindeki eksper raporu doğrultusunda üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getiren müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkilin iskonto hakkı bulunmaktadır. iskonto farkının eklenmesi sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmalarımız baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dolayı,

işbu davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğu da bulunmadığı, ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamında değildir. keyfi olarak ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı, sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamamalı, zararın giderilmesini sağlamasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce müvekkil şirketin sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulacaksa dahi müvekkil şirketin mevcut durumu göz ardı edilmemesini, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle;

haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin taraflar arasında yapılan mutabakatname kapsamında tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın faiz ve icra vekalet ücreti bakımından iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 879.157,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık 16/12/2024 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plaka sayılı araç için davalı kasko sigortacısı ile aralarında düzenlenen ibraname ve mutabakatname başlıklı sözleşme uyarınca ödenmediği iddia edilen 743.000,00-TL asıl alacak ve 136.157,29-TL işlemiş faiz yönünden başlatılan takip sonrasında takip tarihinden sonra 20/06/2025 tarihinde davalı tarafça davacıya ödenen 758.000,00-TL'nin mahsubu sonucunda takibin 190.319,00-TL işlemiş faiz ve 101.311,00-TL icra vekalet ücreti bakımından devamının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen ibraname ve mutabakatname başlıklı sözleşmede ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ... numaralı poliçedeki "Pert Araç Klozu" dikkate alınarak belirlenen 1.900.000,00 TL araç rayiç değerine anlaşıldığı, davalı tarafça da cevap dilekçesi ekinde aynı mutabakatnamenin sunulduğu, buna ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalının 758.000,00 TL ödeme ile tüm sorumluluğunun sona erdiği savunmasında bulunulmuştur.

Mahkememizce icra dairesine müzekkere yazılarak icra vekalet ücretinin de hesaplanmış şekliyle dosya kapak hesabının yapılarak mahkememize gönderilmesine istenilmesine karar verildiği, karar uyarınca dosya kapak hesabının gönderildiği incelendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca bir borcun ödemesinde gecikilmiş ise temerrütten sonra yapılan ödemelerde ödemenin öncelikle faiz ve diğer giderlerden mahsup edilmesi gerektiği yönündedir. Hesaplamanın icra takip tarihi itibariyle asıl alacak + takipten evvel işlemiş faiz (elde ki davada kesinleşen tutar) + icra vekalet ücreti + icra harç ve masrafları + ilk ödeme tarihine kadar takipten sonra işleyen faiz de ilave edilerek bulunacak miktardan kısmi ödeme tutarı mahsup edilerek, kalan asıl alacağa takip eden kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faiz ilave edilerek, ayrıca sonuç itibariyle dava tarihinde kalan asıl alacak bakımından itirazın iptaline ve kalan asıl alacağa da son ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek takibin devamına karar verilmesi gerekir.

Davacının icra takibinin başlatılmasından sonra yapılan ödemeyi TBK'nın 100. maddesi gereğince önce icra avukatlık ücreti ve icra giderlerine sayma olanağı var iken bu hakkını kullanmamış, doğrudan asıl alacaktan mahsup ederek icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz miktarını belirterek bu miktarlar yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davaya konu takipte asıl alacak miktarı olan 743.000,00-TL ve 136.157,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 879.157,29 TL takipte kesinleşen miktar üzerinden takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faiz, masraflar, harçlar ve vekalet ücreti yönünden dosya kapsak hesabına bakıldığında.

80.003,32 TL tahsil harcı, 615,40 başvuru harcı, 137.873,59 TL icra vekalet ücreti, 385,00 TL masraf ve 215.083,23 takipten sonra işleyen faiz TL olmak üzere toplam 1.313.117,83 TL hesap yapıldığı, yapılan 758.000, 00 TL'lik kısmi ödemenin TBK 100.

Madde uyarınca önce masraflardan düşülmesi gerektiği, kapak hesabında takipten sonra işleyen faiz hesaplamaya dahil edilmeksizin bulunan rakamdan takipte kesinleşen 879.157,29 TL'ye takip tarihinden kısmi ödeme tarihi olan 20/06/2025 tarihine kadar işlemiş avans faizi 59.326,71 TL olarak mahkememizce hesaplanmış olup, bu rakam ile birlikte toplam 195.484,00 TL (işlemiş+ takipten sonra işleyen) faiz alacağı bulunduğu davacının hem vekalet ücreti hem de faiz istemi yönünden talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,

ödemenin mahsubu noktasında takip masrafları itiraz anında belli olmadığından likit olmayan alacak hakkında şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takipten sonra haricen ödenen 758.000,00 TL kapsamında takibin 190.319,00 TL faiz (136.157,29 TL takipte talep edilen işlemiş faiz geri kalanın takip tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere) ve 101.311,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 291.630,00 TL üzerinden aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 19.921,24-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 19.305,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 347,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.665,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 46.660,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... Hakim ...