İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/525 K.2025/1064

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/525 Esas

KARAR NO: 2025/1064

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2017

KARAR TARİHİ: 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, ------- sitesi içerisinde bulunan (fabrika) ön tarafında, ürettiği unlu mamulleri teşhir ve satışı için küçük bir cafe/mağaza açmak istediğini, bu amaçla müvekkil şirkete başvurduğunu, karşılıklı keşif ve görüşmeler sonunda taslak bir projede anlaştığını, müvekkil şirket tarafından ----- tarihli sözleşme teklifi sunduğunu ve uygun bulunduğunu, zimmi kabul kabul edilen sözleşmenin (işin) başlaması için gerekli peşinat ödemesi olarak 20.000,00 TL davalı tarafça ------ tarihinde elden ödendiğini, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin ---- tarihi olduğu,

bu tarihte işe başladığını, taahhüt süresinin sözleşmeye göre 50 iş günü olduğu, vadesinin -----tarihinde dolduğu, müvekkil firmanın işi ---- tarihi itibariyle bitirdiğini, davalı tarafın çeşitli bahanelerle (aslında sözleşme gereği kalan ödemesini yapmamak veya pazarlık konusu yapmak için) işi teslim almaktan kaçındığını, müvekkil şirketin yükümlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ve vaat edilen günden önce tamamladığı için ve hak kaybına uğramamak için işin bittiği ------- D.İş Sayılı tespit davası açtığını, söz konusu dava sonucunda verilen ---- tarihli raporla işin tamamen (%100) bitirildiği mahkemece tespit edildiği,

iş bitiminden 2 gün sonra ------ (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) yapılan işin bittiği ve anahtarların Notere teslim edildiği ve oradan alması için davalı şirkete ihtarname keşide edildiği, bu ihtarname davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün ----- Noterliğinden (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) işin bittiği ve bakiye ücret olan 83.840,00 TL.nin 7 gün içerisinde ödenmesine dair ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin ---- tarihinde tebliğ edildiği,

müvekkil firmanın yaptığı işle ilgili olarak davalı şirkete ------ bedelli fatura keşide ettiğini, davalı şirketin sözkonusu faturayı ------- yevmiye no ile iade ettiğini, bu durumda bakiye fatura alacağı bedeli (fatura bedeli ----peşin alınan 20.000,00 TL avans mahsubu) 82.905,15 TL, bakiye fatura bedeline işleyen ticari faiz (noter ihtar edildiği tarihi 09.12.2016 +7 gün= 17.12.2016 temerrüt tarihinden, icra takip tarihine -----kadar işlenmiş faiz) olarak 839,84 TL, Yargılama gideri-delil tespiti ( ------ sıra nolu makbuz 621,30 TL- 199,30 TL mahkemeden taraflarına iade edilen) 422,00 TL,

delil tespit davası başvuru harcı ( ---- sıra nolu makbuz) 65,90 TL, noter ihtarname masrafı ---- yev. No.lu makbuz) 242,99 TL, noter ihtarname masrafı (---- yev.

No.lu makbuz) 253,22 TL olmak üzere toplamda 84.729,10 TL olduğu, davalı-borçlu aleyhine ------sayılı dosyası ile icra başlandığı, davalı şirket süresi içerisinde borca ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek ancak takibe konu borca herhangi bir belge sunmadığını, yargılama ve ihtarname masraflarını müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil şirket ile arasında bu ticari ilişkinin ticari defterlere işlendiği,

bu hususun ticari defterlerin celbi ile incelemesinden ortaya çıkacağını, yasal olan yapılan masrafların da ilgili makamlardan sorularak tespit edileceği, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun icra takibinde itirazın iptaline, takibin devamına, tamamen kötü niyetli ve takibi geciktirmeye yönelik itiraz etmesi nedeni ile alacak tutarının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde koyduğu ---- tarihli ve altında --- ismi yer alan, toplamda 103.840,00 TL yekunlu sözleşmenin kabul edildiği beyanı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket davaya konu iş konusunda ekte yer alan resimlerde yer alan projenin aynısının yapılması konusunda KDV dahil 70.000,00 TL olarak anlaştıklarını, ilgili proje resimleri müvekkil şirketin bağlı bulunduğu ------ yönetime sunularak onay alındığı,

davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar yazılı herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin hukuken bir geçerliliğinin olmadığı, davacı şirketin müvekkil şirketten yalnız 20.000,00 TL ödeme aldığı beyanı gerçeği yansıtmadığı,

müvekkil şirketin davacı şirkete ---- tarihinde ----- imzalı masraf avans formu ile) ve ---- tarihinde ----- ödeme yaptığını, müvekkil şirketin üzerinde anlaşılan davacı şirketçe eksiksiz ve davacı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu ----- görsellerde olduğu gibi teslimi halinde kalan 30.000,00 TL bakiye alacağın davacı yana ödeneceğini, projenin ----- yönetimine sunulduğu şekilde bitilmesi halinde ödenmiş olan 40.000,00 TL tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarında davacı yandan talep edileceği hususunu, davacı şirkete ----- yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar ettiklerini,

davacı vekilinin -------D.İş sayılı tespit davasında bilirkişi raporunda davaya konu işin tamamlandığı yönündeki beyanı gerçeği yansıtmadığı, davacı yan bilirkişi incelemesinin yapılacağı günü bildirmediği, bilirkişi imzası olmayan sözleşmeyle hatalı yönlendirdiği, davalı ile anlaşılan proje resimlerini dosyaya sunmadığını, yapılan tespit ile dava konusu sözleşme arasında bir bağ bulunmadığı, davacı tarafça bitirilmek suretiyle teslim edilen işler ile resimler vasıtasıyla taahhüt edilen işler arasında farklar olduğu,

taahhüt edilen tabela ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında hem renk hem de tasarı açısından ciddi farklar bulunduğu,taahhüt edilen börek tepsileri için ısıtmalı ve granit altı mavi ahşap kısmı mavi olan tezgah ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında ciddi farklar bulunduğu,taahhüt edilen projede yer alan tezgahın üzerinde yer alan raflar, bitirildiği iddia edilen iş içerisinde yapılmadığı, taahhüt edilen projedeki masalar siyah ayaklı mavi üst kısımlı olup bitirildiği iddia edilen işteki masaların ayakları komple farklı olduğu,

renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan sandalyeler krom ayaklı üzeri beyaz renkli olduğu, bitirildiği iddia edilen işteki sandalyeler şekil olarak komple farklı olmakla beraber renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan seramikler ile bitirildiği iddia edilen işteki seramiklerin alakasının olmadığı,taahhüt edilen projede (dükkan karşınıza aldığınızda sağda kalan alanda) dükkanın dışında yapılması gereken bahçe bölümü hiç bir zaman yapılmadığı, buraya konulması öngörülen masa ve sandalyeler de hiç bir zaman getirilmediği,

taahhüt edilen projede yer alan dükkanın dışındaki çitlerin rengi beyaz olmakla beraber, bitirildiği iddia edilen işteki çitlerin rengi kahverengi ve eksik olarak yapıldığı,taahhüt edilen projede camların dış çerçeve rengi siyah olduğu, bitirildiği iddia edilen işte beyaz olarak yapıldığı, müvekkil şirket tarafından siyaha boyandığı,

yapılacak incelemede birçok başkaca eksikliklerin çıkacağını, tüm bu eksikliklerin dışında kullanılan malzemelerin düşük kalitede olduğunu, ----- tarihli yazsında tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı iş ile en ufak bir benzerliği dahi olmadığından projenin düzeltilmesini ya da tamamlandığı iddia edilen edilen işin yıkılarak eski hale getirilmesini müvekkil şirketten talep ettiğini, bu hususa ilişkin yasal tüm haklarının saklı olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ------sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği davalının ---- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine davacının 12.05.2017 tarihinde dava açtığı itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı savunmasında bulunmuş ise de taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi yazılı yapılmak zorunluluğu yoktur sözlüde kurulabilir. Yazılılık bu sözleşme bakımından sıhhat şartı değildir. Taraflar arasında fiyat tekli olsa da bu bedel üzerinden anlaştıklarını davalı taraf kabul etmediğinden fiyat teklifindeki bedel hükme esas alınmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 481.

Maddesi ' ...Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.' gereği davacının talep edebileceği bedel yapıldığı tarihteki yer ve zamanda eserin değerine bakılarak belirlenmiştir.

Bu kapsamda mimar bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi dosyadaki deliller ---tarihli keşif sonucu düzenlenen rapor, ---arihli fiyat teklifi, -----D.İş Dosyası İle Hazırlanan ---- Tarihli Tespit Bilirkişi Raporunu da değerlendirmek suretiyle taahüt edilen proje ile mevcut proje arasında %30 eksiklik ve farklılık olduğu, 2016 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre uyuşmazlığa konu imalatların bedeli (55.990 +KDV)= 66.068,20 TL olduğunu tespit etmiştir.

Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık ise davalı tarafın iki adet makbuz ile yaptığı 20.000,00 TL den oluşan 2 adet toplamda 40.000,00 TL ödemeye ilişkindir.

Davalı tarafından karbon nüsha olarak ibraz edilen ödeme belgelerinden ---- belgedeki ödeme davacı tarafından kabul edilmiş, ----- olan belgedeki ödeme ise davacı tarafından kabul edilmemiş, belgeye itiraz edilmiştir .-----tarihli duruşmada 2 numaralı ara karar ile "Davalı tarafa 07/10/2016 tarihli ödeme makbuzunun aslını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına" ve 3 numaralı ara karar ile "Makbuz aslı dosyaya sunulduğu takdirde talep halinde imza incelemesinin düşünülmesine,

davacının imza örneklerinin ve medarı takdiri imzaya esas imza örneklerinin toplanmasına" şeklinde ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafından makbuz aslı sunulmamıştır. Mahkememizce verilen ---- sayılı kararı ----- tarihli kararı ile kaldırılmış olmakla dosya mahkememize gönderilmiştir. ---- müzekkere yazılarak dava dışı ---- harhangi bir sigorta girişinin olup olmadığı hususu sorulmuş verilen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin olduğu, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da yazılılık hususunun iş bu sözleşme bakımından geçerlilik şartı olmadığı, ancak ispat noktası bakımından davacının talep edebileceği miktarın eserin yapıldığı tarihteki yer ve zamandaki bedeli olduğu,

bu hususta mimar bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve uyuşmazlığa konu imalatların bedelinin 66.068,20 TL olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın iki adet makbuz ile yaptığı 40.000,00 TL den oluşan iki adet ödemeye ilişkin olduğu, ibraz edilen ödeme belgelerinden----tutarlı masraf avans formu başlıklı talep eden ----- belgedeki ödemenin davacı tarafından kabul edildiği, bu sebeple bu bedelin davacının alacağından mahsup edildiği fakat ---- tutarlı "masraf avans Formu" başlıklı ve yine talep eden------ belgedeki ödemenin davacı tarafça kabul edilmediği, belgedeki imzanın sahte olduğunun ileri sürüldüğü,

bunun üzerine mahkememizce 10/10/2019 tarihli celsede 2 no'lu ara kararda iş bu belgenin sunulması için davalı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği ancak buna rağmen bu belgenin sunulmadığı, davacı tarafça kabul edilmeyen bu belgenin,

salt dava dışı ------ şirket çalışanı olması sebebiyle bu bedelden mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacı tarafça kabul edilen 20.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunun davacının talep edebileceği miktar olan 66.068,20 TL bedelden düşülmek suretiyle ve ayrıca davacının dosyaya sunduğu 467,90 TL delil tespiti aşamasında yaptığı harcama ve 496,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere kalan 47.052,31 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.