İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/526 K.2025/876

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... 18/03/2024 yaya olarak ... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde yürümekte iken kaldırımda önüne çıkan kar tepesi yüzünden yola indiğini ve yolun sağından yürümeye devam ettiğini, bu esnada davalı şirket ... Sigorta bünyesinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış ... plakalı kendisine çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde .../... ilçesinde yağan karların ...

Belediyesi tarafında temizlenmemiş olması nedeniyle yayaların yürümesi için ayrılan kaldırımın kullanıma kapatıldığını, bu nedenle yolun kenarından dikkatlice yürüyen müvekkilinin gerek belediyenin gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini almaması gerekse de ... plakalı araç sürücüsü aracını kullanırken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedenleriyle; ...

Plakalı araç müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak hastahaneye kaldırıldığını, yaşanan olay sonrası müvekkili ...'un, araç sürücüsü ... ... şikayetçi olduğundan ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

ESAS sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, aynı mahkemenin 06/03/2025 tarih ve 2025/24 Karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, sigortadan kaynaklı tazminat talebiyle 02/12/2024 tarihinde sigorta şirketine ...-1 numaralı hasar dosyası ile başvurulduğunu, tazminat taleplerinin olumlu karşılanmadığını, açıklamalar ve dava dilekçelerindeki ayrıntılar neticesinde; açıklanan sebeplerle adli yardım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre kesin miktar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik.

Geçici işgöremezlik nedeniyle 1.000 TL, kalıcı işgöremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.000 TL, tedavi giderleri için 1.000 TL olmak üzere, 3.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan. 500.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... ..., ... ... NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT TİC.LTD. ŞTİ ve ...

BELEDİYESİ'nden kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte ( sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminatlardan sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle. Meydana gelen trafik kazasında müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlar nedeniyle ...

Belediyesi’ne karşı açıldığını, Belediyein kamu tüzel kişisi olup, yürüttüğü hizmetler idari faaliyet niteliğinde olduğundan, iddia edilen belediyelerin kusurlu hizmetlerinden kaynaklanan zararların tazmini talepli uyuşmazlıklar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca idare mahkemelerinin görev alanına girdiğini, dolayısıyla, müvekkil belediyeye yöneltilen bu dava yönünden idari yargının görevli olduğunu, sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, trafik kurallarına uymadığını, davacının, aracın çarpmasıyla yaralandığını beyan etmekte olup, bu olay doğrudan trafik kazası niteliğinde olup, asli ve belirleyici kusur,

aracı kullanan sürücüye ait olduğunu, kaldırımın karla kaplı olması ile aracın yoldan çıkarak yayaya çarpması arasında doğrudan nedensellik bağı bulunmadığını, arz ve izah olunan nedenlerden ve sayın mahkemenin res’en gözeteceği diğer sair hususlar ile.

Öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, Mahkemenin görevli olmadığı, uyuşmazlığın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle görev yönünden davanın reddine, olayın ... ilçesinde meydana gelmiş olması sebebiyle yetki yönünden de davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın müvekkil Belediye yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ticaret sicil adresi " ..." olup huzurda görülmekte olan davanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca, kaza tespit tutanağından ve olayın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere dava konusu kaza, davacı küçüğün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini,

kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Hükmü uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, belirtilen sebeplerle,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın, yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup; bu haliyle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin ..., kazanın da burada meydana geldiğini, davalıların yerleşim yeriin Şanlıurfa, Mersin ve İstanbul Anadolu Adliyeleri yetki alanında olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün somut olayda bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracın sürücüsünün ve dolayısıyla araç maliki olan davalı müvekkili şirketin kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru olmadığını, iddia edilen kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde yaşanmadığını,

davacının kaldırımda yürümesine engel olacak bir kar yığının bulunmadığını, açıklanan sebepler ve ayrıca yargılama esnasında ortaya çıkacak sebepler ile hukuka aykırı ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE ;

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevaplarıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı Belediyeye ait davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçeli ve davalı şahsın kullanımda olan ... plakalı aracın 18/03/2024 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazada araç sürücüsü davalı Hasan'ın kusurlu olduğu iddiasıyla davacının tüm davalılardan belirsiz alacak olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi gideri talepleri ile sigortacı hariç diğer davalılardan 500.000,00 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte talebine ilişkin dava olduğu, davalılardan ... firması, belediye ve sigortalı şirket vekillerinin esas ve usule ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görüldü.

Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen müzekkere cevapları ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu itibariyle tüm davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak talepte bulunulduğundan ve mahkememiz hiç bir davalı yönünden yetkili olmadığından, davalılardan ... Sigorta vekilinin yetki itirazının tüm davalılar yönünden kabulü ile Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır