İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/595 K.2025/600

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. 2023-2024 yılları arasında ... Dairesi, ... ...

Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Odası’nda çeşitli usulsüz işlemlerle karşılaştığını, olmayan borçlar nedeniyle hem benim hem de çocuklarımın hayat ve yaşam standartları ciddi şekilde olumsuz etkilendiğini, Vergi Usul Kanunu’nun 6. maddesinde açıkça belirtilen yasaklara, 7. maddesindeki idarenin yardım yükümlülüğüne ve ek olarak 5615/20 ile getirilen düzeltme yetkisine hiçbir şekilde uyulmadığını, firmanın 2013, 2014, 2016 (matrah artırımı), 2018 yapılandırmaları dahil olmak üzere, şirket müdürünün oğlunun imzalarının taklit edildiğini, vergi inceleme raporları bu şekilde hazırlanmış ve kayıp kimliği ile 2014’ten beri gayri faal olan,

resmi yoklama ve tutanaklarda da belirtildiği üzere firmanın şu an vergi levhası olmadığını ve ticaret sicil/esnaf odası kaydı olmadığı halde aktif olarak göründüğünü, 2018’de yapılan işlemle ilgili olarak savcılıkta derdest dosyasının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, şirketin fesih ve kapanış işlemi yapılmasını ekte ki evraklara göre vergi dairesinde 3.kişilerin imzası kullanılarak şirket müdürü kimlik bilgisi altına yetkisiz imzalar ile yapılandırmalarımın iptal edilmesini ve gss ve engelli aylığından faydalanmam için bağkur kaydımın kapatılmasını, tüm magduriyetlerimin giderilmesini,

ticaret gaztesinde şirketimin fesih edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ve talepleri açısından davalılar idarenin görevlileri ile davalıların iş ve işlemleri sonucu uğramış olduğu zararların düzeltilmesi-giderilmesini talep ettiği, dava dilekçesi içeriğinde anlatımları ile idarenin kusurlu eylemlerini belirttiği ve bu eylemlerinin sonuçlarının düzeltilmesi, giderilmesini talep ettiği, idare veya idare görevlilerinin eylemleri ile uğranılan zararların giderilmesi veya işlem sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin taleplerin idari yargı yolunda görülüp çözüme bağlanması gerektiği, somut uyuşmazlığında idari yargı görev alanına girdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/1.b ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL peşin + 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/08/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır