İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/597 K.2025/599

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigortacının Aczinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı, 2023 model ... araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı “...

Poliçesi” ile 12.08.2024 – 12.08.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, aracın 01.04.2025 tarihinde trafik kazası sonucu tam ziya (pert) olduğunu; taraflar arasında imzalanan Mutabakat uyarınca aracın rayiç bedeli 1.600.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu bedelin, aracın pert halde satışıyla dava dışı üçüncü kişi konumundan bulunan alıcı firma tarafından, kalan kısmının ise davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, 27/05/2025 tarihinde aracın pert haliyle satışı bedelinden 912.000,00- TL ödendiğini, bakiye 688.000,00 TL ise bugüne kadar davalı tarafından ödenmediğini,

tüm bu nedenlerle 688.000,00 TL araç bedelinin 27/05/2025 tarihinden itibaren sayın mahkeme aksi kanaate ise 25/06/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, Davalının mali yapısındaki zafiyet ve SEDDK kısıtlaması dikkate alınarak, Davalının borcuna karşılık, borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız yahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA. Müvekkiline ait ... plakalı, 2023 model ... araç, davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı “...” ile 12.08.2024 – 12.08.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, araç 01.04.2025 tarihinde trafik kazası sonucu tam ziya (pert) olmuş; taraflar arasında imzalanan Mutabakat uyarınca aracın rayiç bedeli 1.600.000,00 TL olarak kabul edildiğini, dava dışı üçüncü kişi konumundan bulunan alıcı firma tarafından, kalan kısmının ise davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, 27/05/2025 tarihinde aracın pert haliyle satışı bedelinden 912.000,00- TL ödendiğini, 688.000,00 TL ise bugüne kadar davalı tarafından ödenmediğini,

borcun ödenmemesi üzerine 10/06/2025 tarihinde karşı tarafa KEP üzerinde ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, Davalı ile imzalanan mutabakat sonucu pert aracın satışı sonrası, bakiye bedelini davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği eş deyişle vade tarihi 27/05/2025 olarak belirlendiğinden bu tarihten itibaren bakiye araç bedeli borcu muaccel hale geldiğini, taraflar arasında imzalanan mutabakatname ile aracın rayiç bedeli belirlenmiş, ödeme yükümlülüğü doğrudan davalı tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

688.000,00 TL araç bedelinin 27/05/2025 tarihinden itibaren sayın mahkeme aksi kanaate ise 25/06/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının mali yapısındaki zafiyet ve ... kısıtlaması dikkate alınarak, davalının borcuna karşılık, borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince takdiren teminatsız yahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde mahkememizin asıl dosyası ile birleşen dosya açısından davalı aleyhine tazminat ve alacak talepli dava açıldığı, ancak yapılan incelemede birleşen ve asıl dosyada arabuluculuk dava ön koşulunun yerine getirilmediğinden dava açıldığı, arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmeden dava açılamayacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde ayrı ayrı karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının asıl ve birleşen dosyalar yönünden arabuluculuk ön koşulunu yerine getirmemesi nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Birleşen dosya olan Mahkememizin 2025/598 Esas sayılı dosyası açısından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.898,09-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 23.282,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır