İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/622 K.2026/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davadan önce davacı şirket adına, tüm davalılara karşı dava konusu talepler ile ilgili olarak İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna 26.07.2025 tarihinde müracaat edildiğini, 12.08.2025 tarihinde yapılan toplantıda davalıların anlaşmayacaklarını bildirmesi üzerine anlaşamama tutanağı hazırlandığını, davalılardan, ... Sigorta A.Ş.’ ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, ...

Sigorta A.Ş’ ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 30.08.2023 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirket’ in sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, 4.735,00 Euro tutarındaki hasar bedelinin aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı şirket tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş. Ne müracaat ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir kabul beyanı olmadan davacıya 1.809,59 Euro karşılığı 19.710,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihindeki Trafik poliçesi teminatı limiti 120.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminattan kalan limit miktar üzerinden sorumluluğunun davam ettiğini, aynı aracın Kasko İ.M.M poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.’ ne müracaat edildiğini ancak belirtilen şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.320,75 Euro Hasar Bedelinin davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/02/2023-28/02/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, 30/08/2023 tarihli trafik kazası neticesinde davacı ... ...

Ag, m şirkete hasar bedeline ilişkin olarak başvuruda bulunduğunu, davalı şirketçe ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dava konusu araçta 30/08/2023 trafik kazası neticesinde KDV hariç 19,710.00 TL hasar bedeli meydana geldiğini, işbu 19.710,00 TL'lik hasar onarım bedeli tutarı 23/07/2025 tarihinde davacı yetkilisine ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kasko sigortacısı halefiyete dayalı olarak ödediği tazminat tutarını davalı şirketten rücu yoluyla tahsil ettiğini,

davacı tarafından araç hasarının gerçek zararının ödenmediği iddiasıyla davalı şirkete başvuru yapılarak tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur tespitine ilişkin olarak; her ne kadar kaza tespit tutanağında tarafıma KTK. M.

56/1-C gerekçe gösterilerek %100 kusur atfedilmiş olsa da bu hususun bağlayıcılık teşkil etmediğini, kusur tespitinde olay yerinin şartları, fren izleri, trafik akışı, karşı aracın olası ani manevrası/freni gibi hususlar önem arz ettiğinden bu hususların ele alınarak kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdini, davacının dayandığı fatura tutarı, aracın kasko değerini dahi aşar nitelikte olduğunu, onarım giderlerinin gereksiz parça değişimleriyle şişirildiğini, Bu nedenle araç eksperi bilirkişi ile onarım bedellerinin piyasa koşullarına uygunluğunun incelenmesi gerektiğini,

incelemeler yapılmadan fahiş tutarlarla hesaplama yapılarak tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, husumet itirazı kabul edilerek davanın sigorta şirketlerine yöneltilerek tarafıma karşı reddini, mahkeme aksi kanaatteyse; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine tevdiini, onarım giderleri için bilirkişiye tevdiini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç, şahıs adına (...) kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ise ...

Otomotiv Bilgi İşlem İnş. adına kayıtlı özel otomobil olduğunu, ruhsat bilgilerinde kullanım amacı “hususi” olarak belirtilmediğini, bu itibarla, somut olayda yer alan araçların ticari amaçla kullanılmadığı açık olduğunu, olayın ticari nitelikte bir haksız fiil kapsamında değerlendirilmemesini, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacı tarafın iddialarına konu olay 30/08/2023 tarihinde meydana geldiğini, işbu dava yasal 2 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını, davacı yanın kaza tarihinde sorumluları öğrenmiş olduğundan,

zamanaşımı kaza tarihinden 2 yıl sonra 30.08.2025 te dolduğunu, dava konusu kazaya dair düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, meydana gelen kazada asli kusur, davacı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... plakalı araca ait olduğunu, kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsüne atfedilen kusur iddiasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket sigortalısı ile davalı şirkete ait , diğer davalının sürücüsü olduğu araçların karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...' dan alınan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde. 34.... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında *6 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde ;dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 16.896 kilometrede olduğunun anlaşıldığı,

dosya kapsamında sunulan 16.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın arkadan almış olduğu hasar neticesinde vuku bulan hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 3,538,80 EURO bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan tahsilinin talep edildiği, kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A.Ş’ ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu aracın davalı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve sürücüsünün davalı ... olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 16.896 kilometrede olduğunun anlaşıldığı,

dosya kapsamında sunulan 16.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın arkadan almış olduğu hasar neticesinde vuku bulan hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 3.538,80 EURO bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf olduğu, davalı ...

Sigorta tarafından dava açılmadan evvel 23/07/2025 tarihinde 19.710,00 TL (ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre 414,77 Euro) yapıldığı anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından hesaplanan 3.538,80 Euro'dan ödenen 414,77 Euro'nun mahsubu halinde bakiye 3.124,03 Euro'nun davalılardan tahsili gerektiği, davalı ... sigorta'nın kasko sigortacısı olması sebebiyle ancak ZMMS sigortacısı ...

Sigorta'nın poliçe limitini aşan miktar itibariyle davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 3.124,03 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigortanın ZMMS limitinin aşılması halinde davalı ... Sigorta'nın sorumlu tutulması kaydıyla) fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar harcı 10.198,33 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.526,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.672,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.526,26 TL peşin nispi harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.229,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 19.817,90 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendilerinin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.084,80 TL'sinin davacı taraftan, 2.831,87 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekili ve Davalı asil ...'ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır